對話 Vitalik、Suji: 為什麼去中心化社群產品都失敗了？

編輯| 吳說區塊鏈

本集內容為吳說與 Mask Network 在 1 月 23 日聯合舉辦的中文 AMA，參與嘉賓有以太坊聯合創始人 Vitalik Buterin、Mask 創始人 Suji Yan、吳說主編 Colin Wu 及其他社區代表，主要圍繞 X（Twitter）對“開鎖的社會困境”集中在社會上的情況集中了機會，深入研究。

Vitalik 從網路效應難以突破、激勵機制錯位、過度金融化等角度，剖析了多數去中心化社交產品未能成功的根本原因，並強調應從「社交本身的問題」而非「加密金融疊加」出發重新設計產品。 Suji 結合 Lens、Farcaster 等產品案例分析指出，使用者遷移是一個緩慢、分階段的過程，需要中心化與去中心化形態並存、協作推進。 討論也延伸至社交協議與錢包、預測市場、AI 與社區治理的結合可能，認為若以「提升討論品質、逼近事實與共識」為目標，去中心化社交仍存在長期探索價值。

來賓個人觀點不代表吳說觀點，不構成任何投資建議，請嚴格遵守當地法律法規。

音訊轉錄由 GPT 完成，可能存在錯誤，請在小宇宙、YT 等收聽完整的播客。

Vitalik 重新關注去中心化社交的現實背景與兩大原因

Colin：最近 Twitter 集中封鎖“嘴擼平台”，再次引發了對去中心化社交的討論。 Vitalik，你怎麼看這次事件和整體趨勢？

Vitalik：我關注去中心化社交已經很多年了，2023 到 2025 年用 Farcaster 也比較多。 最近重新更明確地關注這個方向，主要有兩個原因。

第一，Twitter 的問題越來越明顯。 無論是加密、政治或公共議題，整體討論品質持續下降，它已經不再適合作為全球公共討論的中心。 但新社群平台最大的挑戰始終是網路效應，再好的產品，沒有使用者也無法成立。

目前去中心化社交裡，有兩種相對可行的路徑：一是協議層拆分，把帳號和內容放在共享協議上，不同團隊做客戶端，新用戶一進來就能看到完整網絡；二是像 Firefly 這樣的聚合模式，把 Twitter、Farcaster、Lens 等放在同一個界面裡，在不離開 Twitter 的情況下逐步引導用戶遷移。 這兩種方式，本質上都是在緩解網路效應的問題。

第二個原因是技術成熟了。 過去三年，無論是 Firefly、Farcaster，還是更廣泛的加密基礎設施、隱私技術和通訊工具，使用者體驗都有明顯提升。

在這些條件疊加下，再加上近期一系列事件同時發生，例如 Kaito 封鎖、Farcaster 和 Lens 的變化，我覺得現在是一個重新推動去中心化社交、值得認真再看一遍的時間點。

Suji 回顧與 Twitter 的早期合作及中心化平台治理差異

Colin：Suji，你怎麼看這次 Twitter 集中封鎖「嘴擼平台」的事件？

Suji：我們和 Twitter 的合作可以追溯到 2018 年，當時在 Jack Dorsey 任內，Twitter 對加密實驗非常開放，包括加密推文、鏈上交易，以及後來把第一條推文做成 NFT 並拍賣。 這些都體現了早期 Twitter 更偏漸進、規則導向的治理風格。

Elon 接手之後變化非常明顯。 雖然同樣強調言論自由，但他的方式更偏強執行，這種治理差異直接反映在產品和封鎖策略上。 基於這個判斷，在 Elon 時代看到 Kaito 等產品形態時，我其實並不意外它們會被封起來。

類似 Lens、Farcaster 這些項目，早期在策略上多少帶有「正面對抗 Twitter」的思路。 我個人比較傾向 Jack 當年的路徑：不要急著替代，而是要耐心地、一步步把使用者行為和流量移出來。

我也注意到，交易所這幾年紛紛嘗試做社群產品，例如幣安廣場、OKX Orbit，但對深度整合 Twitter 都非常謹慎，這也說明中心化平臺本身的不可控性。

因此我反而更看好去中心化社交作為整合層，但這一定是一個長期過程。 更現實的路徑，是從中心化平台，過渡到「半中心化」的社交形態，再逐步走向完全去中心化。 這條路徑很像 DeFi 和預測市場的演進，現在多件事情在短時間內集中發生，本質上是長期累積後的階段性釋放。

去中心化社交長期難以成功的核心問題

Colin：去中心化社交需求很強，但這些年無論是 Friend.tech，還是最近的 Kaito、Farcaster，都很難跑出 PMF。 為什麼這個方向一直這麼難成功？

Vitalik：我覺得主要有兩個原因。

第一是網路效應太強。 過去十年幾乎沒有新的社群平台真正做大，Twitter 依然是核心平台之一，顯示社群賽道本身的門檻極高。

第二是很多項目搞錯了問題，把「加密金融」當成社交的解法，一上來就做 SocialFi、加 Token、加交易層。 但從社群本身出發，真正關鍵的問題往往是創作者激勵：怎麼讓新人和高品質內容得到持續回報。

這類機制在 Crypto 裡試了十多年（Steemit、幣乎、各種 Creator Token），很多失敗是因為激勵實際上獎勵的是已有影響力和投機需求，而不是內容品質。 對比 Substack，它能讓高品質創作者長期獲得收入，而許多代幣化平台的頭部往往只是大 V、交易所創始人等「既有社會資本」。

所以要做出好的去中心化社交，起點應該是先想清楚要解決哪些社交問題，而不是先想怎麼疊加金融層。

中文社區早期社交產品的經驗與遺憾：遷移、治理與耐心

Colin：中文社群其實很早就嘗試把社交和 Crypto 結合，像是幣乎、Mirror。 幣乎曾聚集大量創作者，但最終關閉；Mirror 一度替代公眾號和 Medium，許多機構和作者長期寫作，卻因團隊問題停擺。 這些都說明需求一直存在，但始終沒跑出真正的 PMF。 Suji，你怎麼看這個問題？

Suji：如果只看華語社區，其實遷移一直在發生，只是非常慢。 早期大家主要用微博和微信，儘管有實名制和安全風險，但因為習慣，很少人離開。 直到一批加密帳號和媒體號碼被集中清理，大家才大規模遷移到 Twitter，同時微信群組也轉向 Telegram。

Twitter 本身並不去中心化，但像 Community Notes 這種機制，讓社區可以糾正權威人物的錯誤，體現了一定的去中心化治理精神，這對許多人很有吸引力。 但後來大家也發現，Twitter 依然會誤傷創作者，而且溝通不透明，於是有些人開始嘗試 Firefly 等更進一步的替代方案，而不是立刻完全離開 Twitter。

歷史上，從微博到 Twitter、從微信到 Telegram，背後都有監管和產品體驗的推動。 今天，去中心化社交還沒等到類似的臨界點，只能繼續耐心前進。

另外，中立性非常關鍵。 例如 Farcaster 的早期成長，很大程度來自 Coinbase 的支持，但如果被認為只服務某一家或某一小圈子，反而會勸退其他參與者。 真正能走遠的社交基礎設施，必須讓不同陣營都願意參與。

我覺得現在是一個值得關注的時間點，一系列事件密集發生，說明遷移已經開始，但要真正完成，可能還需要幾年時間。

Lens 的多平台合作思路與預測市場的社交機會

Colin：Suji，你們現在和 Lens 的合作具體是什麼情況？

Suji：我們很早就是 Lens 的股東。 後來我越來越確定一件事：不管是 Lens 還是 Farcaster，都沒必要單打獨鬥、只抱一個生態。 Crypto 社交市場還很小，必須足夠開放 — — 跟所有錢包、所有鏈合作，甚至在一定程度上要能接入 Twitter 的數據和社交關係，才可能做大。

我們和 Stanley 聊了很久，最後決定正式 step in，成為 Lens 的新管理方。 我不太想用「收購」來形容，更像是聯盟式合作，不是誰吞併誰。 那段時間也剛好發生了 Kaito、Farcaster 等一系列事件，但都只是巧合。 我反而希望大家別把精力放在競爭上，這個市場太小了，最重要的是協作。

Colin：那 Lens 接下來會怎麼做？

Suji：第一步，我希望所有錢包都能直接用 Lens 發帖，不管什麼鏈、哪個交易所的錢包都一樣。 第二步，我覺得「預測市場 社交」被嚴重低估了。 像 Polymarket 這種地方，許多下注行為本身就會引發討論、調侃和互動，但現在的評論區體驗都很粗糙，幾乎沒人把它做成真正的社交產品，這是機會。

更廣一點，不只是預測市場，交易行為、評論區、內容激勵機制，甚至 Memecoin 的“社交表達”都可以串起來 — — 例如轉個幣說“午飯錢”，本質上像微信紅包。 我們的想法是不著急，從錢包開始，再到預測市場和交易評論區，一步步把這些真實的社交行為連起來，長期做下去。

AI 社區註釋提升討論品質的可能性

Colin：除了去中心化社交本身，今年 Vitalik 你有沒有註意到一些新的、有趣的趨勢？ 例如和預測市場結合，會不會是一個方向？

Vitalik：我覺得這是一個很有潛力的方向。 今年在 Twitter 上，一個相對正面的變化是 Grok 的引入。 現在當有人發布明顯不準確甚至極端的觀點時，大家會直接問 Grok，它往往能指出哪些地方是錯的、哪些是對的，在一定程度上提升了討論質量。

當然，Grok 並不完美。 Twitter 現在也有 Community Notes（社群註解），但最大的問題是回饋太慢，往往要很久才出現註解。 我一直在想，怎麼能讓「糾錯」這件事更快，而目前看來，預測市場可能是可行工具。

例如當有人做出極端判斷時，可以直接發起一個預測市場，透過市場給出的機率，很快就能看出這種說法發生的可能性有多低。 很多情況下，這能有效緩解情緒化、非理性的討論。

但現在一些預測市場正在偏離初衷，開始更強調體育博彩或噱頭，而不是「幫助接近事實」。 所以我認為，如果能把 AI、類似 Community Notes 的機制、預測市場和搜尋結合在一個介面裡，並明確地以「提升討論品質」為目標，這會是一個很值得探索的方向。

另外，像 Glen Weyl 提出的“二次預測市場”，把預測市場與二次投票、身份和治理結合起來，也非常適合在社交平台上實驗。 總體來看，只要目標清晰，圍繞著“幫助人們更好地理解現實和未來”，AI、預測市場和社交的結合，長期都很有價值。

不同文化脈絡下預測市場並存的合理性

Forrest：在預測市場中，人的觀點和判斷本身就是價格發現的重要組成部分，不只是資金和流動性在運作。 未來可能不只需要一個預測市場。 西方已經有了 Polymarket，那麼中文語境下是否也需要一個代表本地文化和使用者結構的預測市場？ 即便是同一事件，不同文化背景下形成的價格和判斷，也可能不同，而這種差異本身是有價值、值得討論的。

Vitalik：這是一個開放性問題，關鍵在於不同文化社群對預測市場的需求，是否真的存在本質差異，目前並沒有確定答案。 但我非常確定的一點是，這個領域需要更多競爭和實驗。 無論是不同市場形態、不同應用場景，或是把預測市場與預測式治理（Futarchy）結合，都值得並行探索。 最後哪種模式會勝出，現在沒人知道，也因為如此，更需要多方向嘗試。

社交協定與錢包結合中的互通性問題

0xLuo：現在社交協議和錢包的結合越來越多，不管是去中心化社交，還是像 Twitter 這樣的中心化平台，都在加入交易和金融功能。 像 Firefly 也在整合錢包、預測市場等功能，你怎麼看「社群產品錢包化、錢包產品社交化」這個趨勢？

Vitalik：關鍵前提是，社交的底層協議要盡量保持簡潔和中立。 如果底層被過度客製化、塞入太多功能，就會削弱網路效應，也不利於不同產品之間的協作。 我並不希望看到每個錢包都發展出一個彼此不相容的社群網路。

以太坊的一個重要成功經驗是「錢包可替換」：使用者可以自由更換錢包、遷移私鑰。 這種開放性在社交與錢包結合時同樣重要，互通性必須優先。

錢包功能本身一定會不斷擴展，尤其在隱私越來越重要的背景下，錢包不僅保護資產，也會保護資料。 在介面層面，把社交和金融功能整合在一起是合理的，例如打賞、簡單決策、ENS 等。 但要注意，很多社群用戶並不是原生鏈上用戶。

因此更現實的設計是：先提供內建錢包，降低使用門檻，同時確保用戶隨時可以移轉帳號和資產。 這種「低門檻進入 可自由遷移」的模式，是社交與錢包結合能否走遠的關鍵。

社交、預測市場與 DAO 治理的進一步融合探索

速溶豬：我一直在關注 Community Notes、social graph、social identity 和預測市場的結合方向，也正在做預測市場相關的預言機工作。 想請教一個問題：未來會不會出現這樣的場景 — — 用戶在刷資訊流時，內容可以直接關聯到一個預測市場，用戶當場就能參與？ 如果 Firefly 做這件事，那麼相比 Twitter 的優勢會在哪裡？

Vitalik：這種更深度的結合非常有意思，也有很多可以嘗試的形態。 例如在貼文下面，不只是按讚、轉推，而是直接加上一個「我同意 / 我不同意」的預測市場，讓大家同時看到一個由預測市場給出的機率。 這類圍繞著討論本身的實驗，非常值得持續探索。

速溶豬：那如果把這種機制延伸到 DAO 治理，例如基於身分在小範圍內發起預測或下注，用來輔助決策，這類預測式治理（Futarchy）是否更適合在去中心化平台上實現？

Vitalik：現在其實還沒有一個真正為 DAO 或協議治理而設計的社交平台，很多治理討論發生在 Twitter 或私密群裡，這本身就有問題。 如果從一開始就以「服務治理討論」為目標來設計社交介面，把討論、預測、投票這些鏈上決策行為結合起來，這會是去中心化社交一個非常值得深入探索的方向。

對中心化公司自建社群平台的中性評價

Colin：Vitalik 你怎麼看像幣安廣場這樣的產品？ 有人甚至開玩笑說，它可能是現在幣圈裡最活躍的社交產品之一，當然它肯定不是去中心化的。 我感覺內容主要還是圍繞炒幣，用戶也偏“草根”，很多人可能不用 Twitter、Telegram，但會在幣安裡直接交流。 不過同時也會存在拉盤、操縱情緒，甚至詐騙內容。 你怎麼看交易所做社交這件事？

Vitalik：我確實稍微看過一點幣安廣場，知道它的存在，但沒有深入使用，所以很難具體評價內容品質。 從原則上來說，我並不認為公司做自己的社群平台有什麼問題。 事實上，全世界所有人都集中在一個社群平台上，本身就是一種不太健康的狀態。

如果能從“一個中心化社交平台”，變成“很多中心化社交平台”，而且每個平台更貼合各自社區的需求和使用場景，那本身已經是一個進步。 再往下一步，如果這些平台之間能在某種程度上互相連接，例如基於共同的協議，讓不同平台的用戶依然能看到彼此的內容、找到更合適的社群，那會更理想。

我自己也在想，如果未來真的出現一個高品質、去中心化、足夠中立的社群平台，甚至我自己的部落格留言區，都可能會直接用這樣的系統來承載。 也就是說，如果去中心化社交能夠成功，最終很可能不是“一個統一的產品”，而是會出現大量公司、社區和個人，各自基於同一個底層，做出完全不同的界面和產品，用於完全不同的目標。

Suji：那你是不是希望，像幣安、OKX、Coinbase、Bitfinex 這些交易所做的社交，未來能像以太坊轉帳一樣互相打通？ 不用每家都各做一套完全不相容的系統。

Vitalik：這個問題其實需要更細緻地思考。 我並不認為社交一定要做到完全「零摩擦」的互通性。 有時候，一個社區如果希望保持自己的邊界感，就設定一定的門檻，反而是有意義的。

但同時，互通性本身依然非常重要。 關鍵不在於“要不要互通”，而是“在什麼層面互通、互通到什麼程度”。 這可能需要在開放性和社區差異之間，找到一個更合適的平衡。

如何才能再次吸引人才參與建設區塊鏈產業

Jocy：我們最近一直在討論，為什麼社交和遊戲這些區塊鏈應用都沒能真正成功。 進入 AI 週期之後，網路應用的規模被迅速放大，使用者註意力更加分散，也讓許多人開始懷疑：去中心化社交是不是一個偽命題。

在當前環境下，我們的判斷是，直接去做一個和主流網路產品正面競爭的應用，成功機率非常低。 更現實的路徑，是先做針對 Crypto 用戶的小眾產品，在小圈層裡跑通，再考慮擴展，例如 Polymarket 這種模式。 但它本質上還是偏金融，社交和遊戲這類泛用戶產品，目前都很難。

另一條可行路徑是 ToB，去做真實有需求、有 PMF、能產生收入的產品。 AI 領域裡，許多 ToB 公司反而更容易跑出來。

我想請教 Vitalik，在這樣的市場環境下，什麼樣的創辦人更有可能做出去中心化應用？ 以及怎麼讓更多優秀的 builder 和人才，願意繼續留在這個行業？

Vitalik：我覺得區塊鏈社交和鏈遊之所以反覆失敗，有一個共通原因：太多專案是從「我們是 Crypto，可以加金融」出發，而不是從應用程式本身出發。

真正該問的，是三個問題：我們在做什麼應用？ 這個應用程式現在真正缺少的是什麼？ 能不能用現有技術解決這些問題？ 許多 2021 年看起來很成功的項目，在熊市裡迅速流失用戶，本質上是因為用戶並不是覺得產品好，而只是為了賺錢。 社交產品也是同樣的邏輯。

所以，下一代更有機會成功的創始人，應該是那些真正理解社交、理解用戶需求的人，甚至“懂社交但不懂區塊鏈”，都可能比“只懂區塊鏈”更合適。 區塊鏈遊戲也是一樣，懂遊戲比懂鏈重要。

隨著區塊鏈逐漸變成基礎設施，它應該更多在後台發揮作用，而不是成為產品本身。 去中心化不是“上鏈 發幣 投機”，而是用區塊鏈作為一個可靠的數據和協作基礎。 如果從具體 use case 出發，而不是從技術或代幣出發，才更有可能做出長期有人願意用的產品。

中美 Crypto 文化差異與對中國開發者的建議

Jocy：我想請教你怎麼看中美 Crypto 文化的差異。 美國更多是協議和開發者文化，而中國更偏向交易所文化，真正的大型協議和基礎設施相對較少。 進入 AI 週期後，中國人才離開 Crypto 的速度明顯更快。 你對中國開發者有什麼建議？ 怎樣才能讓更多人繼續參與去中心化建設？

Vitalik：我一直認為，中國開發者最大的優勢在於產品和使用者體驗，尤其是前端能力，非常擅長為大規模使用者做高品質體驗。 這一點在全球都很突出。

比起十年前，現在底層基礎設施已經非常成熟，也不再需要每個團隊都從零做 L1 或底層系統。 再加上 AI 降低了開發門檻，我並不建議中國開發者再去做複雜、重資產的底層協議。

更現實的路徑，是把區塊鏈當作基礎設施放在後台，專注把現有協議用好，做好應用層和體驗層的創新。 你不一定要做新的協議，也可以做優秀的客戶或應用。 真正決定產品成敗的，最終還是使用者體驗和落地能力，這恰恰是中國開發者最有優勢的地方。