Tiger Research：假如我是 Kaito 的創始人，面對 InfoFi 的變局會如何決策？
本報告由 Tiger ReseARch 撰寫。 X 平台（原 Twitter）API 政策的劇烈變動導致了 InfoFi 生態系統的瞬間崩潰。 作為行業的領軍項目，如果我是 Kaito 的創始人，在當前節點有哪些可行的轉型路徑？
核心觀點
-
三日內的生態瓦解： X 平台的政策調整在短短三天內摧毀了 InfoFi 生態，徹底暴露了 Web3 項目過度依賴中心化平台的結構性脆弱。
-
五種生存路徑： InfoFi 項目目前面臨五種選擇：徹底關停、轉型賞金資助平台、採用韓國式贊助模式、多平台擴張或進化為 MCN 式的 KOL 管理模式。
-
InfoFi 2.0 的演進： 未來的模式將更加精緻且可控，從“無需許可的規模化”轉向“經過審核的高質量合作”。
-
根本性挑戰： 建立公平的激勵補償系統，並重新證明代幣的內在價值，依然是行業必須跨越的鴻溝。
1. InfoFi 在三天內的“崩潰”
根據 Kaito 創始人 Yu Hu 披露的時間線，事件演變如下：
1月13日： Kaito 收到 X 平台的郵件，提示可能進行審查並要求澄清。
1月14日： X 平台發送正式法律通知，Kaito 當天即提交了法律回應。
1月15日： 官方聲明公開發布，Kaito 與全行業同時獲知了最終決定。
市場反應極其劇烈，$KAITO 價格大幅縮水。 社區指責團隊雖然聲稱早有預案，卻未能提前預警。 Kaito 隨後發布緊急聲明，解釋稱此前曾多次通過法律途徑解決類似爭議，因此誤判了本次事件的協商空間。
2. 如果我現在是 InfoFi 創始人
這是否意味著 InfoFi 已經走入死胡同？ 像 Kaito 這樣的項目已經在籌備接下來的發展方案。 然而，當前需要的並非延續過去的舊路徑，而是一個截然不同的“InfoFi 2.0”版本。
2.1 徹底關停由於此前圍繞 X 平台建立的“產品與市場契合度”（PMF）現已蕩然無存，選擇關停可能比為了尋找虛無縹緲的新方向而持續燒錢更為現實。 如果項目手中還持有可用的數據資產，可以將這些資產出售給其他公司以收回部分殘餘價值。 因此，大多數規模較小的 InfoFi 項目可能會選擇這條道路。
2.2 基於賞金的資助平台 Source: Scribble這種結構可以作為開放平台進行擴展：平台僅提供撮合中介和基礎設施，而各個項目方管理自己的活動。 隨著參與的項目增多，KOL 池也會隨之擴大；而 KOL 基礎的增長，反過來又為項目方提供了更多選擇。 其缺點在於 KOL 面臨極大的不確定性，如果提交的內容被拒絕，投入的時間和精力就付諸東流。 在經歷多次失敗後，優質的 KOL 很可能會離開平台。
2.3 韓國式贊助博客模式
其流程非常清晰：項目方設定目標的參與人數並發布活動，申請人提交申請後，項目方根據粉絲數量、過往表現等數據挑選合適的 KOL。 被選中的 KOL 會收到明確的創作指南，內容髮布後由運營人員進行審核。 如果不符合標準則要求修改，如果錯過截止日期則會受到相應處罰。
2.4 多平台擴張這一路徑的主要優勢在於擁有比 X 平台大得多的潛在用戶基礎，尤其是在東南亞和拉丁美洲等新興市場，TikTok 和 Instagram 具有極強的影響力。 同時，每個平台運行的算法各不相同，即使其中一個渠道受到限制，整體運營也可以繼續維持。
然而，這種權衡帶來的挑戰是運營複雜度的劇增。 在 X 平台上，通常只需要審核基於文本的帖子；而在 YouTube 上，內容的長度和製作質量至關重要；在 TikTok 上，視頻的前三秒就決定了表現；而在 Instagram 上，則必須評估 Story 的執行力和格式質量。 這需要針對特定平台的專業知識，甚至需要開發全新的內部工具。 由於各平台的 API 政策和數據收集方法迥異，這實際上幾乎相當於從頭開始重建整個項目。 此外，政策風險依然如影隨形，任何平台都可能像 X 平台那樣突然改變規則。 不過，將活動分散到多個平台確實可以顯著減少對單一平台的依賴，對於較大規模的項目來說，這是唯一能提供實質性可擴展性的選擇。
2.5 MCN 式的 KOL 管理在 Web2 的 MCN（多頻道網絡）模式中，KOL 的品牌價值至關重要。 在 Web3 領域，這種影響力甚至更具決定性：敘事驅動資本，意見領袖的一句評論就可能直接影響代幣價格。
MCN 式的結構意味著建立正式的合同關係，而非鬆散的選擇性參與。 憑藉積累的歷史數據和已建立的關係，平台可以在 Web3 生態系統中發揮更強的影響力，並以此談判更好的商業交易。 對於 InfoFi 項目來說，這需要一套強大的管理系統，數據將成為核心資產。 如果可以通過數據精準引導 KOL，並為項目方提供專業且數據驅動的 GTM（市場切入）策略，這種模式將提供持久的競爭優勢。
3. InfoFi 2.0
InfoFi 生態的這次崩潰給 Web3 世界留下了兩個深刻的教訓：
去中心化的諷刺： 許多 Web3 項目深度依賴於中心化的 X 平台，而 X 的一個決定就足以摧毀整個系統。
激勵設計的局限性： 獎勵機制雖然成功吸引了大量參與者，但缺乏有效的方法來控制內容質量。 垃圾內容的氾濫，給 X 平台提供了乾預的明確理由。
這是否意味著 InfoFi 的路已經走到了盡頭？
並非完全如此。 少數找到了“產品與市場契合度”的項目，可能會通過改變業務形式生存下來。 它們可以轉向多平台擴張、策劃精品活動或轉型為 MCN 式管理。
然而，根本性的問題依然擺在桌面上。 來自 Tiger Research House 的 指出：一旦引入獎勵機制，參與者不可避免地會尋找利用系統漏洞的方法，這使得公平的激勵結構極難設計。 這種投機行為會導致低質量內容的產生，並產生可能破壞平台的負面反饋循環。
此外，研究員提出了一個更本質的問題：他認為 InfoFi 代幣的價值維持，在過去更多是依賴於質押空投預期和對某種敘事的信念，而非基於平台的實際表現。 如今，這兩者都失去了相關性。 這引出了一個直接的疑問：投資者未來為什麼要購買 InfoFi 代幣？
為了讓 InfoFi 2.0 能夠真正生存下去，這些問題必須得到明確且有說服力的回答。 如果一個項目無法與其代幣持有者的利益保持一致，就無法實現真正的可持續發展。
原文鏈接
