鏈上理財，危！ 快逃！

作者： Azuma

DeFi 再次處於風口浪尖之上。

作為過去數年來業界最俱生命力的敘事方向，DeFi 承載著加密貨幣行業繼續進化與擴張的期望，堅信其願景的我也慣於將七成以上的穩定幣倉位部署至各種鏈上生息策略，且願意為此承擔一定的風險概率。

然而隨著近期多起安全事故的發酵，，因此 ODaily 作者本人上週已選擇了將絕大部分鏈上資金回攏。

到底發生了什麼？

上週 DeFi 發生了多起值得關注的安全事件。 如果說 Balancer 被盜一事尚屬意外孤例，那麼兩家所謂的收益型穩定幣協議 Stream Finance（xUSD）以及 Stable Labs（USDX）的接連脫錨則暴露了一些本質問題。

xUSD 及 USDX 的共同點在於，二者均被包裝為一種模式類似於 Ethena（USDe）的合成穩定幣，主要利用 Delta 中性的對沖套利策略來維持錨定並創造收益。 此類生息型穩定幣在本輪週期內大行其道，由於業務模型本身並算不復雜，且有 USDe 階段性成功的案例在先，批量出現的各路穩定幣甚至將 26 個英文字母與 USD 一詞的排列組合試了個遍。

然而，，但在足夠高的收益率刺激下，此類穩定幣還是吸引到了大量資金的流入。

在相對平和的市場波動中，此類穩定幣倒還能夠維持運行，但加密貨幣市場總是會出現意想不到的巨幅波動。 Trading Strategy 分析稱（可參閱《深度解析 xUSD 脫錨真相：10·11 大暴跌引發的多米諾危機》(https://www.odaily.news/zh-CN/post/5207356)），xUSD 之所以大幅脫錨，（ADL 機制詳解可參閱《詳解永續合約的 ADL 機制，為什麼你的盈利神單會被自動平倉？》(https://www.odaily.news/zh-CN/post/5206797)），致使原本 Delta 中性的對沖平衡被打破，而 Stream Finance 過於激進的槓桿策略則進一步放大了失衡的影響，最終導致了 Stream Finance 實質上的資不抵債以及 xUSD 的徹底脫錨。

StABle Labs 及其 USDX 的情況應該與之類似，雖然其官方在事後公告中將脫錨歸因於“市場流動性狀況和清算動態”，但考慮到該協議始終未應社區要求公佈儲備詳情以及資金流轉明細，加之疑似創始人地址在藉貸平台抵押 USDX 及 sUSDX 借出主流穩定幣，寧願頂著最高超 100% 的利率成本也不願還款的反常行為，

xUSD 及 USDX 的狀況暴露出新興穩定幣協議模式上的嚴重缺陷，由於透明度的缺失，此類協議在策略上存在較為明顯的黑箱空間。

此類風險爆發的經典場景是，用戶投入 USDT、USDC 等主流穩定幣去鑄造 xUSD、USDX 等新興穩定幣，以賺取誘人的收益率，可協議一旦出事（還要分一分是真出事和假做戲），用戶將陷入完全被動的位置，手中的穩定幣會在恐慌踩踏之下快速脫錨，協議若講究的話或許還會拿出剩餘資金做一做賠付（即便賠付，散戶的順序往往也最靠後），不講究的話就是軟跑路和不了了之。

不過，一桿子打死所有 Delta 中性的生息型穩定幣也有失偏頗。 從行業擴展的角度來看，積極探尋多元收益路徑的新興穩定幣有著其積極意義，以 ETHena 為代表的部分協議會進行清晰度披露（Ethena 近期 TVL 同樣大幅縮水，但情況不太一樣，稍後 Odaily 會另寫文章展開），但現在的情況是，你並不知道有多少未做披露或是披露程度不夠的協議已出現了類似 xUSD 及 USDX 的問題 ——

可能有人會問，我不玩這些新興穩定幣不就行了？（社區好像已逐漸習慣將其翻譯為“主理人”了，下文 ODAIly 將直接沿用此翻譯）。

關於主理人的定位及其在本輪風險中所發揮的作用，上週我們曾在《defi 中的 Curator 角色是什麼？ 會是本輪週期的暗雷嗎？ 》(https://www.odaily.news/zh-CN/post/5207336)一文中有過詳細解釋，感興趣的可以直接傳送閱讀，看過原文的也可以直接跳過下邊幾段。

簡而言之，，而主理人則會在後端決定資產的具體生息策略，比如配置權重、風險管理、再平衡週期、取款規則等等。

由於此類資金池模式往往能夠提供比經典借貸市場（如 Aave）更可觀的收益，該模式自然而然地吸引了資金的熱逐。 Defillama 顯示，

主理人的盈利路徑主要依靠業績分成及資金池管理費，這種盈利邏輯就決定了主理人所管理的資金池規模越大、策略收益率越高，其利潤就會越大。 而由於大部分存款用戶對於主理人的品牌差異並不敏感，選擇存向哪個池子往往僅取決於明面上的 APY 數字。 這就使得資金池的吸引力水平也與策略收益率直接掛鉤，所以策略的收益率就成為了最終決定主理人盈利狀況的核心因素。

在收益率驅動的業務邏輯下，加之缺乏清晰的追責路徑，部分主理人便逐漸模糊掉本應最先考慮的安全問題，選擇了鋌而走險 —— “反正本金是用戶的，利潤則是我的”。 在近期的安全事件中，就是 MEV Capital、Re7 等主理人將資金配置到了 xUSD 及 USDX 之中，進而讓許多通過 Euler、ListADAO 等借貸協議存款的用戶間接地觸及到了風險。

在當前的市場模式下，許多存款用戶對於主理人的作用甚至存在都不甚了解，而是簡單地認為自己只是將資金投入了某知名借貸協議去生息，，且自身也受益於該模式實現了 TVL 的暴漲，因此其本應負起對主理人策略進行監察的責任，但顯然有一些協議未能做到。

總結一下，此類風險的經典場景是，用戶向借貸協議的資金池投入了 USDT、USDC 等主流穩定幣，但多數實際上並不知道是主理人在利用資金運行生息策略，也不清楚策略的具體細節，而後端的主理人則因利益率的驅動將資金部署到了前一部分所提到的新興穩定幣之中；在新興穩定幣暴雷之後，資金池策略失效，存款用戶間接承受了損失；再然後，則是藉貸協議本身出現壞賬（現在看來若及時清算倒還算好，強制寫死脫錨穩定幣的預言機價格規避清算，反而會因大規模的避險借款而放大問題），致使更多的用戶群體遭受牽連……

為什麼會走到這一步？

回看本輪週期，交易一側早已進入地獄難度。

在這一背景下，，再疊加穩定幣立法實現里程碑突破，大量包裝成生息穩定幣的新興協議批量出現（或許這些協議本就不該被叫作穩定幣），通過動輒十幾個點甚至幾十個點的年化收益率向散戶拋出橄欖枝，這其中固然也有著類似 ethena 的優等生，但也難免魚龍混雜。

在極度內捲的生息穩定幣市場中，為了使產品的收益率更具吸引力 ———— 部分協議會通過提高槓桿或是部署鏈下交易策略（可能完全不中性）的方式來謀求更高的收益率。

與此同時，——“我知道你把錢存成 xxxUSD 不放心，但你存的是 USDT 或 USDC，Dashborad 上也會實時展現你的倉位，這你還能不放心嗎？”

上述模式在過去一年多的時間內的運行狀況還算不錯，至少在較長階段內未出現大規模暴雷。 由於市場整體處於相對上行的階段，期現市場之間有著足夠的基礎套利空間，多數生息穩定幣協議都能維持相對可觀的收益率表現，許多用戶也在這一過程中逐捕放鬆了警惕，

為什麼我強烈建議你暫時撤退？

10 月 11 日，加密貨幣市場遭受史詩級的血洗，數百億美元的資金被清算。 Wintermute 創始人兼首席執行官 Evgeny Gaevoy 當時曾表示，懷疑一些運行著多空對沖策略遭受了嚴重虧損，但不清楚究竟是誰損失最大。

事後來看，Stream Finance 等所謂 Delta 中性協議的接連暴雷已部分印證了 Evgeny 的猜測，。 即便是未直接遭受當日的清算打擊，1011 大爆倉之後的市場流動性快速縮緊，加之因市場情緒轉冷而導致的期現基礎套利空間收縮，也會加大生息型穩定幣的生存壓力，

Stablewatch 數據顯示，截至 10 月 7 日當週生息型穩定幣經歷了自 2022 年 Luna 暴雷 UST 崩潰以來最大的資金流出，總計流出 10 億美元，且該流出趨勢仍在持續；此外 Defillama 數據亦顯示，由主理人所運維的資金池規模較月初已縮水近 30 億美元。

而當前“安全性”這一因素正在搖搖欲墜。

或許你已習慣於將資金投入某種穩定幣或某種策略進行生息，且已通過該操作在過去較長一段時間獲得了較為穩定的回報，但即便是始終採用相同策略的產品，其風險狀況也並非靜態不變的，當前的市場環境正是風險係數相對較高、意外事故最易發生的窗口，