MegaETH 如何在 TGE 一周内实现 7 亿 TVL？分析其打包策略

作者：Van1sa

MegaETH 和 Monad 之间的争议由来已久。在我看来，它们是教科书式的例子，可以用来解释“如何分析 TVL”和“如何冷启动一条新链”。

本文结构：

比较两条链的 DeFi TVL、稳定币和桥接 TVL 数据

分析 MegaETH 用于打包 TVL 的方法

Mega的TVL数据虚高，Monad真的赢了吗？关于新链冷启动的一些想法

1. DeFi TVL、稳定币和桥接 TVL 数据的比较

数据来源：defillama 快照时间：2026年5月6日 12:00

1. Defi TVL

真正“投入 DeFi 协议”的资金是指用户将加密资产放入 DEX 流动性池、借贷协议、质押协议等，这些资金将被计入 TVL。

MegaETH 的总锁定价值 (TVL) 是 Monad 的两倍多，但存在两个问题：

第一个问题是，Mega 的总观看次数 (TVL) 高度集中在 Aave 协议上（记住这个线索）。除了原生协议 Kumbaya 之外，其他排名前十的协议加起来的 TVL 几乎不到 1%。Monad 的总观看次数则分布在各种协议上。

第二个问题是，Mega的总锁定价值（TVL）虽然很高，但其24小时去中心化交易所（DEX）交易量和应用内手续费却低于Monad，这表明Mega的资金“周转速度相对较慢”。就像查看财务报表一样，不能只看资金量；资金周转率更能说明问题。

2. 稳定币市场价值

该链上已发行或流通的稳定币总价值只能表明链上美元流动性的多少，而不能直接代表生态系统的活跃程度。

MegaETH 稳定币的市值约为 7.1568 亿美元，而一周前还不到 1 亿美元，这与 Mega TGE 和 Terminal Points 挖矿等因素高度相关。

Mega 的核心稳定币是 USDm，占比高达 68.3%（记住这个线索）。USDm 是 Mega 的原生稳定币，由 Ethena 的稳定币堆栈发行。辅助稳定币是 USDe，它是 Ethena 在以太坊上发行的一种合成稳定币，已通过桥接接入。

Mega 的稳定币规模更大，但结构非常集中。

Monad 的主要稳定币资产是 USDC，其次是 USDT0，它们几乎都是通用美元资产，分布更加自然。

3. 桥接电视直播长度：

从其他链桥接过来的资产总价值。这个数字通常高于 DeFi TVL，因为许多资产在桥接过来后并不会立即进入协议，而是会留在钱包里，等待空投、活动或生态系统上线。

我发现 Defillama 上两条链的 Bridged TVL 统计数据不一致。Mega 的数据包含了其原生代币 $MEGA，而 Monad 的数据则不包含 $MON，并且还将 Mega 的原生稳定币 USDm 也计入了 Bridged TVL 中。

所以这里我们只关注第三方所占的比例：

排除原生代币后，通过第三方桥和特定资产渠道进入 Mega 的外部资产比例约为 57.0%，而 Monad 的比例为 30.6%。

第三方桥带来的流动性可以帮助新链快速冷启动。然而，在分析TVL质量时，第三方资金占比过高意味着这些资金更具策略性、更不稳定，并且主要受短期利益驱动。（这一点将在后文详细论证）

综上所述：从这些数据来看，MegaETH 非常富有，但资金来源、资产类型和协议接受方式过于集中，给人一种强烈的打包感。

质疑包装，并拿出证据证明包装的真实性。

2. MegaETH 封装 TVL 的方法

我之前提供了两条线索：Aave 协议贡献了 Mega 86.6% 的总锁定价值 (TVL)，而 USDm 和 USDe 贡献了 Mega 稳定币 96.7% 的市值。让我们继续分析：

1. Mega 的 Aave 上的供给和借贷组合

数据来源：Aave V3

注：DefiLlama 使用净值法计算 Aave 的总价值损失 (TVL)，这可能与前面提到的数字有所不同。

“Aave风险团队LlamaRisk指出，MegaETH表现出稳定币杠杆周期行为。”

首先得出结论：USDe 被桥接到 Mega 的目的是用作抵押品借入 USDm，然后将 USDm 存入 Aave，形成一个稳定币杠杆循环，从而增加 Aave 的供应量和借款数据。

证据1：在Aave治理提案中，明确建议在Mega上为USDe设置特殊的电子模式，并将贷款价值比（LTV）设置为90%，贷款期限（LT）设置为93%。如果2亿USDe在Aave中质押，理论上，最多可以借到2亿*90%=1.8亿USDe，这与数据中的1.788亿USDe相符。

证据 2：反向使用健康因子，如果 2 亿美元的借款额为 1.788 亿美元，则健康因子 = 2 亿美元 * 93% / 1.788 亿美元 ≈ 1.04。这与 LlamaRisk 的报告完全一致，该报告指出活跃借款人的健康因子集中在 1.03-1.05 之间。

证据 3：MegaETH 的 Etherscan 数据显示，USDm 的总供应量约为 4.995 亿枚，其中单个 Aave 合约持有约 4.2 亿枚，约占 USDm 总供应量的 84%。从 4.2 亿枚 Aave 合约中减去 USDm 的 Aave 供应量（5.996 亿枚），得出剩余的 USDm 数量为 1.796 亿枚。

此时，你或许还会辩称这是用户激励行为，而且 DefiLlama 的总锁定价值 (TVL) 中并未计入 1.78 亿的杠杆周期，但总感觉哪里不对劲！

2. 借贷协议的总保证金越高，你的代币就越有可能不需要。

根据净值法，贷款协议的总价值贷款额 = 总供给 - 总借款 = 仍然可以借入的资金。

贷款协议的总抵押率越高，并不一定是好事，所以我们也需要关注利用率。

如果排除通过杠杆周期借入的美元，你会发现 Mega 在 Aave 上的资本利用率几乎为零。

美元供应年化收益率为 5.12%，其中 4.76% 由 Mega 自行补贴，而借款年化收益率仅为 1.34%，即便如此，也没有人愿意借款，因为他们不知道该如何使用。

因此，USDm 和 USDe 更像是 Aave 中的展示品，对协议收入和链上活动的实际需求贡献有限。Mega 的应用费用和其他数据也印证了这一点。

3. 这些 USDm 和 USDe 的存款、质押和借贷行为实际上由大持有者主导。

LlamaRisk指出：美元供应端高度集中，单个地址占比高达80%。

通过之前的分析，我们知道 USDe 的供应主要由稳定币周期策略主导，增长率和健康因子分布都表明这是高资本效率的战略融资，而不是普通用户存款。

剔除虚高数字后，USDm 和 USDe 通过 Aave 贡献了 6.2 亿 TVL，但这些资金主要由大持有者提供，具有很强的战略意义。

总而言之：Mega 的总抵押率需要打折看待；其资金分配过于集中、目的性过强，过于依赖少数大股东和借贷市场，缺乏真正的需求。

这并不是说它是欺诈性的，而是说 Mega 的总锁定价值 (TVL) 不是通过生态系统自然增长的；相反，它是 USDm 和 USDe “精心包装”的，并在最基本的借贷协议中“展示”出来。

3. 关于新链条冷启动的思考

MegaETH 的总锁定价值 (TVL) 数据虚高，但这并不意味着 Monad 就赢了。我写这篇文章并非意在贬低 Mega；毕竟，它让早期参与者获利。然而，有些人盲目地利用 TVL 数据来贬低 Monad，这促使我写了这篇文章。

客观来说，Monad 的融资结构更健康、更多元化。

但它也存在一个致命缺陷：链上应用程序尚未获得这些资金。

主网上线五个月后，仍然没有出现杀手级应用，24小时DEX交易量和应用手续费也远未达到理想水平。Monad的核心理念是高性能EVM，而这一理念真正需要证明的并非“我可以支持很多应用”，而是“已经有很多应用需要利用我的性能”。然而，就目前而言，这仍然是一个错误的论断。

这两条供应链的冷启动方式是两个极端：

MegaETH 利用 USDm 创建了一个飞轮，旨在短期内吸引大量用户和资金。

Monad 的重点仍然是建设基础设施、铺设资产入口点和培养开发商，让用户和基金可以选择是否长期持有。

这两种方法本身没有绝对的好坏之分，但风险却截然不同：

MegaETH 未来需要证明“这些资金不会总是依赖于打包”；Monad 需要思考“如何在资金流入后长期留住资金”。

新链的早期融资往往带有预期属性。用户将资产桥接到新链上，可能是为了体验应用、完成生态系统任务、参与潜在的空投或获取早期收益。

因此，我们不应将重点放在“打包”上，而应放在“消化”上。资金流入后，如果没有足够好的应用来支撑，它们就会停留在钱包、桥接器、少数 DeFi 协议或基础流动性提供者那里。

虽然将以太坊二层网络与独立的一层网络进行比较并不公平，但我认为它们之间的“竞争”远未达到激动人心的阶段。

让我们停止将 TVL 作为讨论的重点；我们应该关注的是：DEX 交易量能否持续，借贷需求能否自然增长，个人应用、游戏和消费者应用是否已经出现，应用费用能否稳步增长，以及 TVL 能否从少数基础 DeFi 应用扩展到更多应用。

如果这些指标跟不上，无论采用何种冷启动方法，它都会变成幽灵链。