ABD ve İran arasındaki ateşkesin sürdürülebilir olmamasının nedenleri nelerdir?

Orijinal Başlık: İki Tarafın da Sürdüremeyeceği Ateşkes

Orijinal Yazar: Thomas Aldren

Çeviri: Peggy, BlockBeats

Editörün Notu: Ateşkesin sağlanması, çatışmanın sonu anlamına gelmez.

İran ve Amerika Birleşik Devletleri arasındaki çatışmada gerçekten değişen şey, savaş alanındaki durum değil, "anlaşmanın kendisinin" anlamının yeniden yazılmasıdır. Bu makale, İran'daki 1988 ateşkesinden yola çıkarak, Humeyni'nin teoloji ve gerçeklik arasında nasıl önemli bir dönüş yaptığını izler ve bu mantığı 2026'daki ateşkes kararıyla karşılaştırarak daha derin bir yapısal soruna işaret eder: Devlet kuralların üstüne yerleştirildiğinde, herhangi bir anlaşma bağlayıcı gücünü kaybeder.

Makale, bugünkü ateşkesin yalnızca iki taraf arasındaki güven eksikliğinden değil, aynı zamanda bu "güvenilmezliğin" kendi sistemleri ve tarihsel yolları tarafından da pekiştirilmesinden dolayı kırılgan olduğunu savunuyor. Bir yandan İran, siyasi ideolojisinde "gerektiğinde taahhütleri geri çekme" alanını korurken; diğer yandan ABD, İran nükleer anlaşmasından (JCPOA) çekildikten ve azami baskı ve askeri saldırılara yöneldikten sonra, anlaşmanın tarafı olarak güvenilirliğini de zayıflatmıştır.

Bu varsayımlar ışığında, ateşkes artık "barışa giden bir yol" değil, aksine korunmuş bir biçimdir: hâlâ mevcuttur, ancak onu destekleyecek ahlaki ve kurumsal temelden yoksundur.

Her iki taraf da kendi gücünü nihai dayanak olarak gördüğünde, yine de bir anlaşmaya varılabilir mi? Bu, ateşkesi anlamanın en kritik başlangıç noktası olabilir.

Aşağıda orijinal metin yer almaktadır: 1988'in Mantığı Bugün Nasıl Tekrarlanıyor?

1988'de Irak ile ateşkesi kabul etmeden önce Ruhullah Humeyni'nin, İran İslam Cumhuriyeti'nin kurucusu olarak, Yüksek Liderlik görevinden istifa etmeyi düşündüğü bildiriliyor.

O dönemde Meclis Başkanı Akbar Haşemi Rafsanjani başka bir çözüm önerdi: savaşı tek taraflı olarak sona erdirmek ve ardından Humeyni'nin bunu kendisini hapse atmak için bir gerekçe olarak kullanması. Teokratik devlet iktidarının zirvesindeki bu iki adam "geri çekilme" için bir bahane bulmak zorundaydı; çünkü kurdukları teolojik sistem, taviz vermeyi mantıksal olarak neredeyse imkansız kılıyordu. Ancak gerçeklik onları taviz vermeye zorladı.

Humeyni bu "siyasi gösteriyi" kabul etmedi, aksine bizzat "zehri içti". 20 Temmuz 1988'de BM ateşkesini kabul ettiğini açıkladı. Ardından hükümet aceleyle dini meşruiyet arayışına girdi. O dönemde Cumhurbaşkanı Ali Hamaney, Hz. Muhammed'in 7. yüzyılda düşmanlarıyla imzaladığı ve nihayetinde zafere yol açan "Hudeybiye Antlaşması"nı örnek gösterdi.

Muhammed Ayetullahi Tabaar'ın "Dini Devlet Yönetimi" adlı eserinde, ateşkesin ilan edilmesinden sadece birkaç gün önce kaydettiği gibi, İran yorumcular topluluğu bu benzetmeyi sürekli olarak reddetmişti; ancak "işe yarar" hale gelince, hızla "rejimi kurtarmak" için kullanıldı.

Birkaç ay içinde Humeyni, Kremlin'e bir heyet gönderdi ve Salman Rüşdî aleyhinde dini bir kararname yayınladı. Bu dışsal eylem, Peygamber'in Hudeybiye'den sonra çeşitli hükümdarlara yazdığı mektupları yansıtıyordu. Tabaar, her ikisinin de özünde siyasi eylemler olduğuna inanıyor; dini pozisyonların "sürekliliğini" göstererek daha önce zarar görmüş teolojik sistemi onarmak. Savaş durdu, ancak devrimci anlatı sona ermedi; bunun yerine, değiştirilmiş bir biçimde devam etti.

8 Nisan 2026'da İran Yüksek Ulusal Güvenlik Konseyi, iki tarafın kırk gün süren çatışmasının ardından Amerika Birleşik Devletleri ile iki haftalık bir ateşkes anlaşmasını kabul etti. Resmi açıklamada bu durum "büyük bir zafer" olarak nitelendirildi ve İran'ın "suçlu Amerika Birleşik Devletleri'ni on maddelik planını kabul etmeye zorladığı" belirtildi. 1988'i hatırlayanların aşina olduğu bir ifade ise şuydu: "Bunun savaşın sonu anlamına gelmediğinin altını çizmek gerekir."

Yeni Yüksek Lider, aynı zamanda Hudeybiye Antlaşması'na atıfta bulunan Müçtebe Hamenei'nin oğlu, bizzat ateşkes emrini verdi. Aynı zamanda, başkanlığını yaptığı komite "ABD tarafına tam bir güvensizlik" ifade etti. Şartlı bir kabul, korunmuş bir devrimci anlatı. Otuz sekiz yıllık bir süre zarfında görev yapan iki Yüksek Lider aynı modeli sergiliyor.

Muhafazakar bir bakış açısına sahip gözlemciler için bu değerlendirmeyi anlamak zor değil. "Gece Yarısı Çekiç Operasyonu"nda üç nükleer tesise 14 sığınak delici ve 75 hassas güdümlü mühimmat atıldı. Şubat 2026'daki askeri operasyonda, saldırı İran'ın 31 eyaletinden 26'sını kapsadı. İran'ın ateşkesi kabul etmesi, bir sonucu doğrular gibi görünüyor: Umman arabuluculuğunda yapılan beş tur diplomatik müzakerenin başaramadığını askeri güç başardı.

Devlet Sözleşmenin Üstünde Olduğunda: Tüm Taahhütler İptal Edilebilir

İran'ın olası "sözleşme ihlali" hakkındaki şüpheler yersiz değildir. Bu kanıt, rejimin kurucusuna kadar uzanmaktadır. Ateşkesin altı ay öncesinde, 8 Ocak 1988'de Humeyni bir açıklama yaptı. Tabaar'ın belirttiği gibi, bu "belki de en açıklayıcı ve önemli açıklamasıdır": "Devlet, Peygamber Muhammed'in 'mutlak yönetiminin' bir parçası olarak, İslam'ın en temel hükümlerinden biridir; statüsü, namaz, oruç ve hac gibi tüm ikincil kanunların üzerindedir... Mevcut anlaşmalar devletin ve bir bütün olarak İslam'ın çıkarlarıyla çatıştığında, devletin halkla yaptığı dini anlaşmaları tek taraflı olarak feshetme hakkı vardır."

Burada: İslam devleti namaz ve orucun üstüne yerleştirilmiş ve tüm anlaşmaları feshetme yetkisi verilmiştir. Humeyni'nin ilk yazılarında devlet, ilahi kanunu gerçekleştirmenin bir aracı olarak görülürken, bu kararname bu ilişkiyi tersine çevirmiştir; devletin kendisi amaç haline gelmiş ve hizmet etmesi gereken kanunları geçersiz kılma hakkına sahip olmuştur.

Bu, rejimin temel teolojik mantığı olarak görülebilir ve "mutlak vesayet" (Velayet-i Fakih, yani Yüce Liderin tam yetkiye sahip olduğu sistem) altında devam etmektedir. Amin Saikal'ın "İran Yükseliyor" adlı eserinde belirttiği gibi, bu model tekrarlanır: Yüce Lider önemli kararlarla karşılaştığında, kararı desteklerken "çekinceler" ekler ve gerektiğinde geri dönüşe izin verir.

Peygamberlik geleneğinde, sadakatin yalnızca Tanrı'ya ait olması gerektiğini iddia eden sınırlı bir kurumun açık bir adı vardır: putperestlik. Antlaşmalar için de sonuçlar çok özeldir; taahhüt şekli kalır, ancak yerine getirilmesinin gerçek temeli ortadan kalkar, çünkü taahhüdü veren taraf, taahhüdü geri alma hakkını uzun zaman önce ilan etmiştir.

"Gece Yarısı Çekiç Operasyonu"nun destekçileri bu örüntüyü Tahran'da görebilirler. Ancak peygamberlik geleneği, "putperestliği" yalnızca dış düşmanlarda teşhis etmeye asla izin vermez.

Ateşkesin Gölgesinde Güven Artık Yok

"Gece Yarısı Çekiç Operasyonu"ndan önce, bu kırk günlük savaştan önce, ateşkes öncesinde, Amerika Birleşik Devletleri zaten İran nükleer anlaşmasından (JCPOA) çekilmişti. Bu anlaşma uyarınca İran, zenginleştirilmiş uranyum stokunu önemli ölçüde azalttı ve Ek Protokol kapsamında Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı denetimlerini kabul etti. Ajans, İran'ın uyumluluğunu rapor üstüne raporla teyit etti. Anlaşmanın gerçekten de kusurları vardı: bazı kısıtlamaların "son kullanma maddeleri" vardı ve füze konularında boşluklar bulunuyordu; ihtiyatlı bir bakış açısıyla, çekilme sebepsiz değildi. Ancak, doğrulama sistemi kendi başına etkili bir şekilde çalışıyordu.

Ancak Washington yine de geri çekilmeyi seçti. Bu kararın nasıl değerlendirildiğine bakılmaksızın, yapısal sonuçları çok açık: İran'ın yeni bir anlaşmaya uymasını talep eden ülkeler, daha önce eski anlaşmayı fesheden ülkelerle aynı. ABD'nin "azami talepleri" altında yapılan sonraki diplomatik çabalar sonuç vermeyince, çözüm çatışmayı tırmandırmak oldu.

Haziran 2025: 7 B-2 bombardıman uçağı, 14 sığınak delici füze ve 75 hassas güdümlü mühimmat üç nükleer tesisi vurdu. Resmi olarak "muhteşem bir askeri başarı" olarak nitelendirildi. Ancak Savunma İstihbarat Teşkilatı, bu saldırıların İran'ın nükleer programını yalnızca "birkaç ay geriye götürdüğünü" değerlendirdi. Ana hedef olan Fordow'da, Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı (IAEA) herhangi bir hasar tespit etmedi. İran'ın %60 oranında zenginleştirilmiş uranyum stoğu (440,9 kg) ise ya enkaz altında ya da ilk saldırıdan 13 gün önce İsfahan'a transfer edilmiş durumda. Son yılların en teknolojik hava saldırısı şu soruyu akla getirdi: Tam olarak neyi vurduk?

Şubat 2026: Tam ölçekli savaş patlak verdi, saldırılar 26 eyaleti kapsadı, Yüksek Lider öldü. HRANA istatistiklerine göre, 1.665'i sivil olmak üzere toplam 3.597 kişi öldü. Kırk gün sonra ateşkes sağlandı, ancak uranyum zenginleştirme sorunu çözümsüz kaldı ve kamuoyuna açık yazılı bir anlaşma yok.

Hava saldırılarının ardından İran, Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı (IAEA) ile işbirliğini askıya aldı. Genel Direktör Rafael Grossi, konseye ajansın İran'ın uranyum stokuna ilişkin "bilgi sürekliliğini" kaybettiğini ve bu kaybın "geri döndürülemez" olduğunu bildirdi. Şimdi IAEA, "İran'ın yüksek oranda zenginleştirilmiş uranyum stokunun ölçeği, bileşimi veya yeri hakkında herhangi bir bilgi veremiyor." İran işbirliğini tamamen durdurdu. Ancak anlaşmadan çekilme, yaptırımların uygulanması ve ardından askeri saldırılar—bu olaylar zinciri, şimdi yeni bir anlaşma talep eden tarafın kendisi tarafından başlatıldı.

Düşüncesiz bir lider yanlış değerlendirme yapabilir; ancak yapısal bir yaklaşım her karar noktasında aynı mantığı tekrarlayacaktır: anlaşmadan çekilmek, aşırı baskı yaptırımları uygulamak, tesisleri bombalamak ve ardından yakın zamanda "güvenilmez" olduğu kanıtlanmış bir ülkeden anlaşmayı yeniden imzalamasını istemek. Her noktada, tercih sözleşme yerine güç, güven yerine yıkımdır. Bu tutarlılık bir inancı ortaya koymaktadır: ABD askeri gücünün, sürdürülmesi için ahlaki yapılara dayanması gereken bir düzeni sağlayabileceği inancı.

Humeyni'nin fermanı İslam devletini namaz ve orucun üstüne koyarken; ABD'nin davranış modeli askeri üstünlüğü sözleşmenin üstüne koyuyor. Her ikisi de özünde aynı: sınırlı gücü nihai dayanak, yani "putperestlik" olarak görmek.

İşte bu iki "putperestlik" biçimi burada kesişiyor: ABD artık yok ettiği bir güveni talep edemez; İran ise kendi sisteminin geri alma hakkını saklı tuttuğu bir taahhütte bulunamaz.

İki taraf arasındaki uçurumu kapatan doğrulama sistemi, her iki ülkenin aldığı bir dizi kararla yok edildi. Geriye kalan ise, şeklini koruyan ancak ahlaki desteği olmayan bir anlaşma taslağıdır.

İki taraf da daha önce kamuoyuna açıklanmamış bir anlaşma metni üzerinde görüşüyor. İran Yüksek Ulusal Güvenlik Konseyi, BM Güvenlik Konseyi kararına bağlı kalmayı talep ediyor; ateşkesin ilan edilmesinden sadece birkaç saat önce Rusya ve Çin, Hürmüz Boğazı ile ilgili daha ılımlı bir kararı veto etti.

İran tarafında, İslamabad görüşmelerindeki baş temsilci, aynı zamanda geçici liderlik komitesinin de üyesi olan Meclis Başkanı Muhammed Bakır Kalibaf'tır. Mart ayı sonlarında ABD ile hiç müzakere etmediğini belirtmişti, ancak şimdi hem anlaşmayı uygulayan hem de formüle eden baş müzakereci konumuna geldi.

İran'ın önerdiği "on maddelik plan"ın Farsça versiyonunda "uranyum zenginleştirme"yi tanıyan bir ifade yer alırken, dış kullanım için hazırlanan İngilizce versiyonunda bu cümle atlanmıştır; Trump "herhangi bir zenginleştirmeye izin vermeyeceğini" iddia etmiştir. Zorla boyun eğdirme hiçbir zaman "putperestliği" iyileştirmemiştir. 1988'den beri yaşananlar bunu defalarca kanıtlamıştır.

George Weigel, "Tranquillitas Ordinis" adlı eserinde bu mekanizmayı "sonsuzluğu ikame etme" olarak adlandırmıştır; yani sınırlı siyasi düzenlemeleri nihai olarak ele almak ve böylece düzenli bir siyasi topluluğun var olduğu temeli yok etmektir.

Bu ateşkesi ABD gücünün bir zaferi olarak görmek ya da İran'ın kaçınılmaz olarak anlaşmayı ihlal edeceğini varsaymak aslında aynı hatadır: Her ikisi de sınırlı bir düzenlemenin sonucunu nihai bir sonuç olarak ele alır.

Askeri gücün itaati sağlayabileceğine kesin olarak inanan "şahinler" ve diplomasinin ilişkileri değiştirebileceğine kesin olarak inanan "güvercinler" esasen birbirinin aynasıdır; her ikisi de bir gerçeği kabul etmeyi reddeder: hiçbir insan aracı tek başına kurtuluşu sağlayamaz.

Gelenek hiçbir zaman böyle bir kesinlik sağlamamıştır. Daha zorlu bir yol gerektirir.

Kutsal yazılarda peygamber her zaman İsrail ile başlar. Çünkü sadece "antlaşma halkı" "putperestliği" tanımlama kavramına sahiptir; ve bu kavramı kendilerine uygulamayı reddettiklerinde, suçları daha da büyük olur. Amos'un bildirisi Şam'da başlar, bunun nedeni adalet değil, dinleyicilerin "öteki"nin kınanmasına onay verecek olmalarıdır; sonra Yahuda'ya, ardından İsrail'e döner ve onaylayıcı baş sallamalar durur.

İki ülkenin ortak özelliğini belirlemek, bu değerlendirme araçlarını sırasıyla kullanmak anlamına gelir: önce kendi "putperestliğini" belirtmek, sonra da diğerini değerlendirmek.

Bu geleneğe "tövbe disiplini" denir ve açık, pratik bir biçimi vardır: ister kilisede, ister yemek masasında, isterse haberlerle dolu grup sohbetlerinde olsun, bu ateşkesi tartışırken "kabul" ile başlanmalıdır—JCPOA'dan çekilmek, yeni bir anlaşma talep eden tarafın ilk sözleşme ihlaliydi; "Gece Yarısı Çekiç Operasyonu" bir inancı somutlaştırıyor: yıkım yeterince kapsamlı olduğu sürece düzen kurulabilir; kırk günlük savaş, 1665 sivilin ölümü ve tek bir okul saldırısında 170 çocuğun öldürülmesi, çatışmanın başlangıç noktası olan uranyum zenginleştirme sorunu ise çözümsüz kaldı. Tahran'ın sorunlarına işaret etmeden önce, önce bu gerçekleri kabul edin. Tahran'ın sorunları daha az değil, ancak yargılar her zaman diğer tarafın hatalarından yola çıkarsa, artık dürüst olmazlar.

İran'ın güvenilmezliği uzun zamandır kurumsal teolojisine işlenmiş durumda ve ateşkes şartlarının incelenmesi hâlâ gerekli. Ancak öncelikle ABD'nin dürüst bir değerlendirmesi yapılmalıdır. Bu düzenlemenin gerçek doğasını, mevcut pozisyonların yeniden teyidi olarak ele almak yerine, iki "putperestlik" biçimini aynı anda tanımlayarak anlamak mümkündür.

Bu ateşkes esasen bir yıkımdır. Ayrıca hâlâ var olan tek müzakere masası da olabilir. Adil savaş geleneği barışa gerçek bir öncelik tanır; bu da insanların bu içi boş düzenlemeye katılmaları gerektiği, onu tamamen terk etmemeleri gerektiği anlamına gelir.

Augustinus barışı "düzenin dinginliği" olarak tanımlamıştı. Mevcut gerçeklik ise Pakistan'ın arabuluculuğuyla gerçekleşen iki haftalık bir duraklama: ortak bir metin yok, etkili bir doğrulama yok, her iki taraf da anlaşmanın içeriği konusunda farklı görüşlere sahip. Harabeler onarılabilir, ancak insanların onu görkemli bir katedral sanmaması şartıyla.