Пять крупнейших платформ получили федеральные банковские лицензии, криптоучреждения впервые включены в этот список.

Оригинальное название статьи: «Прощай, эпоха «банков-посредников»? Пять криптовалютных организаций получили ключ к прямому доступу к платежной системе ФРС».

Автор оригинальной статьи: Итан, Odaily Planet Daily

12 декабря 2025 года Управление контролера денежного обращения (OCC) в Вашингтоне, округ Колумбия, США, опубликовало объявление, в котором условно одобрило преобразование пяти организаций, занимающихся цифровыми активами, — Ripple, Circle, Paxos, BitGo и Fidelity Digital Assets — в национальные трастовые банки, имеющие федеральную лицензию.

Это решение не вызвало резких рыночных колебаний, но в регулирующих и финансовых кругах было воспринято как переломный момент. Криптовалютные компании, долгое время работавшие на периферии традиционной финансовой системы и часто испытывавшие перебои в банковском обслуживании, впервые были официально включены в федеральную систему банковского регулирования США под видом «банка».

Изменения не были внезапными, но достаточно основательными. Ripple планирует создать «Ripple National Trust Bank», а Circle будет управлять «First National Digital Currency Bank». Сами эти названия уже ясно передают сигнал, поданный регуляторами: предприятия, связанные с цифровыми активами, больше не просто пассивно подвергаются проверке как «исключения с высоким риском», а теперь им разрешено входить в ядро федеральной финансовой системы в соответствии с четкими правилами.

Этот сдвиг резко контрастирует с нормативно-правовой средой нескольких лет назад. Особенно во время банковского кризиса 2023 года криптовалютная индустрия была глубоко погрязла в так называемой дилемме «дебанковского обслуживания», будучи систематически отрезанной от системы расчетов в долларах США. После подписания президентом Трампом «Закона GENIUS» в июле 2025 года стейблкоины и связанные с ними институты впервые получили четкий федеральный правовой статус, что создало институциональную основу для концентрированного лицензирования со стороны OCC на этот раз.

В этой статье будут рассмотрены четыре аспекта: «Что такое Федеральный трастовый банк», «Почему эта лицензия важна», «Регуляторные изменения в эпоху Трампа» и «Реакция и вызовы для традиционных финансов». Будет проанализирована институциональная логика и реальное влияние этого одобрения. Основной вывод таков: криптовалютная индустрия переходит от статуса «внешнего пользователя», зависящего от банковской системы, к тому, чтобы стать частью финансовой инфраструктуры. Это не только меняет структуру затрат на платежи и расчеты, но и переосмысливает определение «банковского дела» в цифровой экономике.

Что такое «Федеральный трастовый банк»?

Чтобы в полной мере понять значение этого одобрения OCC, нам сначала нужно прояснить часто неправильно понимаемый момент: речь идёт не о пяти криптокомпаниях, получающих традиционную «банковскую лицензию» в обычном смысле этого слова.

Управление контролера денежного обращения (OCC) одобрило создание «Национального трастового банка». Это тип банковской лицензии, давно существующий в банковской системе США, но исторически использовавшийся в основном для таких видов деятельности, как трастовые услуги и институциональное хранение ценных бумаг. Его основная ценность заключается не в «объеме осуществляемой деятельности», а в регулирующем надзоре и инфраструктурном статусе.

Что подразумевает федеральный устав?

В США, в рамках двухуровневой банковской системы, финансовые учреждения могут выбирать, будут ли они регулироваться либо правительствами штатов, либо федеральным правительством. Эти два подхода не просто параллельны с точки зрения строгости соблюдения требований; существует четкая разница в иерархии власти. Федеральная лицензия на банковскую деятельность, выданная Управлением контролера денежного обращения (OCC), означает, что учреждение напрямую регулируется федеральной казначейской системой и пользуется «федеральным приоритетом», что устраняет необходимость индивидуальной адаптации к нормативным правилам каждого штата в отношении соблюдения требований и осуществления деятельности.

Правовая основа этого восходит к Закону о национальных банках 1864 года. В течение последующих полутора столетий эта система была ключевым институциональным инструментом США для создания единого финансового рынка. Это особенно важно для криптокомпании.

До получения разрешения на работу в соответствии с законодательством США, будь то Circle, Ripple или Paxos, компаниям приходилось подавать заявки на получение лицензий на денежные переводы (MTL) в 50 штатах, сталкиваясь с «запутанной» системой, включающей совершенно разные нормативные акты, требования к соблюдению законодательства и масштабы контроля. Это было не только дорогостоящим, но и серьезно ограничивало эффективность расширения бизнеса.

Став федеральным трастовым банком, регулирующий орган переходит от отдельных государственных финансовых регуляторов к Управлению контролера денежного обращения (OCC). Для компаний это означает единый путь соблюдения нормативных требований, общенациональный пропуск для бизнеса и структурное повышение доверия к регулирующим органам.

Трастовые банки — это не «мелкомасштабные коммерческие банки».

Важно подчеркнуть, что федеральный трастовый банк не эквивалентен «полноценному коммерческому банку». Пяти учреждениям, получившим одобрение на этот раз, запрещено привлекать застрахованные FDIC депозиты населения или выдавать коммерческие кредиты. Это также одна из основных причин, по которой традиционные банковские отраслевые группы (такие как Институт банковской политики) ставят под сомнение эту политику, поскольку они видят в ней «несправедливые права и обязанности» с точки зрения доступа.

Однако с точки зрения собственных бизнес-структур криптокомпаний эти ограничения на самом деле очень хорошо согласуются друг с другом. Взяв в качестве примера эмитентов стейблкоинов, будь то USDC от Circle или RLUSD от Ripple, можно сказать, что их бизнес-логика построена на основе 100% резервного обеспечения активами. Стейблкоины не занимаются кредитной экспансией и не используют модель частичного резервирования, поэтому отсутствует системный риск, связанный с «несоответствием сроков погашения» между депозитами и кредитами, с которым сталкиваются традиционные банки. В этих условиях введение страхования депозитов FDIC не только излишне, но и значительно увеличит бремя соблюдения нормативных требований.

Что еще более важно, в основе устава трастового банка лежит фидуциарная ответственность. Это означает, что лицензированное учреждение обязано в соответствии с законом отделять активы клиентов от собственных средств и отдавать приоритет интересам клиентов. Этот момент, особенно после инцидента с нецелевым использованием активов клиентов на FTX, имеет большое практическое значение для всей криптоиндустрии, где разделение активов перестало быть обещанием компании и стало обязательным требованием в соответствии с федеральным законодательством.

От «хранителя» к «узлу расчетов»

Еще одним важным следствием этой трансформации является то, что регулирующие органы претерпели существенные изменения в толковании масштабов деятельности «доверительного банка». Глава Управления контролера денежного обращения (OCC) Джонатан Гоулд прямо заявил, что новая федеральная банковская лицензия «предоставляет потребителям новые продукты, услуги и источники кредитования, а также гарантирует, что банковская система останется жизнеспособной, конкурентоспособной и разнообразной». Это заложило политическую основу для внедрения криптовалютных институтов.

В этих рамках переход от государственного траста к федеральному трасту для Paxos и BitGo имеет стратегическое значение, выходящее далеко за рамки простой смены названия. Суть в том, что режим OCC предоставляет федеральным трастовым банкам важнейшее право: право подавать заявки на доступ к платежным системам ФРС. Следовательно, их истинная цель — не звание «банка», а борьба за прямой доступ к основной расчетной системе центрального банка.

Возьмем, к примеру, Paxos. Хотя компания уже установила эталон соответствия требованиям под строгим надзором Департамента финансовых услуг штата Нью-Йорк, государственная лицензия по своей сути имела свои ограничения: она не могла напрямую интегрироваться в федеральную платежную сеть. В документе об одобрении OCC четко указано, что после преобразования новая организация может продолжать заниматься операциями со стейблкоинами, токенизацией активов и хранением цифровых активов. Это, по сути, означает формальное признание на институциональном уровне того, что выпуск стейблкоинов и токенизация активов стали законной «банковской деятельностью». Это не просто прорыв для отдельных компаний, а существенное расширение сферы «банковских» функций.

После внедрения эти учреждения смогут напрямую подключаться к платежным системам центральных банков, таким как Fedwire или CHIPS, и им больше не потребуется полагаться на традиционные коммерческие банки в качестве посредников. Переход от «управляющего активами» к «прямому узлу в платежной сети» является наиболее значимым структурным прорывом в этом регуляторном сдвиге.

Неоценимый характер этой Хартии

Истинная ценность лицензии федерального трастового банка заключается не в самой «банковской» идентичности, а в возможности того, что она могла открыть прямой путь к клиринговой системе Федеральной резервной системы.

Именно поэтому генеральный директор Ripple Брэд Гарлингхаус назвал это одобрение «огромным шагом вперед», в то время как Институт банковской политики (BPI) выразил большую обеспокоенность. Для первого это повышение эффективности и уверенности; для второго — перераспределение давней монополии на финансовую инфраструктуру.

Прямой доступ к Федеральной резервной системе – что это значит?

До этого криптокомпании всегда работали на «периферии» долларовой системы. Будь то Circle, выпускающая USDC, или Ripple, предоставляющая услуги трансграничных платежей, всякий раз, когда происходит окончательный расчет с участием доллара, он должен осуществляться через коммерческий банк в качестве посредника. Эта модель известна в финансовых терминах как «корреспондентская банковская система». Хотя на первый взгляд это может показаться просто более длительным процессом, на самом деле это привело к трем давним проблемам в отрасли.

Во-первых, это неопределенность в отношении прав на выживание. За последние несколько лет криптоиндустрия неоднократно сталкивалась с односторонним прекращением банками предоставления услуг. После ухода банка-корреспондента фиатные каналы криптокомпаний перекрываются в очень короткие сроки, что парализует их деятельность. Это то, что в отрасли называют риском «снижения рисков».

Второй аспект — это стоимость и эффективность. Корреспондентская банковская модель означает, что каждый перевод средств должен проходить через несколько уровней банковского клиринга, каждый из которых сопровождается комиссиями и задержками. Для высокочастотных платежей и расчетов в стейблкоинах такая структура по своей сути неудобна.

Третий фактор — это риск расчетов. Традиционная банковская система обычно работает по циклу расчетов T+1 или T+2, где средства не только заморожены в пути, но и подвержены кредитным рискам банка. Когда в 2023 году рухнул Silicon Valley Bank, у Circle временно застряло около 3,3 миллиарда долларов США в резервах USDC, и это событие до сих пор рассматривается как тревожный сигнал для отрасли.

Изменения, вызванные получением банковского удостоверения Федеральной резервной системы, заключаются именно в этой структуре. На институциональном уровне лицензированные организации имеют право подать заявку на открытие «главного счета» в Федеральной резервной системе. После одобрения они могут напрямую получать доступ к клиринговым сетям федерального уровня, таким как Fedwire, осуществляя окончательные расчеты в режиме реального времени в рамках долларовой системы без участия каких-либо коммерческих банков-посредников.

Это означает, что на решающем этапе расчетов по фондам такие институты, как Circle и Ripple, впервые оказываются на одном «системном уровне» с JPMorgan Chase и Citibank.

Максимальная выгода по затратам, а не предельная оптимизация.

Снижение затрат, достигаемое за счет наличия основного счета, носит структурный, а не незначительный характер. Основной принцип заключается в том, что прямое подключение к платежным системам Федеральной резервной системы (таким как Fedwire) полностью обходит многоуровневое посредничество традиционных банков-корреспондентов, тем самым устраняя соответствующие комиссионные сборы и наценки посредников.

Мы можем экстраполировать данные, основываясь на отраслевой практике и графике государственных комиссий ФРС на 2026 год. Расчеты показывают, что в сценариях с высокой частотой и высокой стоимостью операций, таких как выпуск стейблкоинов и институциональные платежи, эта модель прямого соединения может снизить общие затраты на расчеты примерно на 30-50%. Снижение затрат в основном обусловлено двумя аспектами:

1. Прямое преимущество в виде комиссии: комиссия Федеральной резервной системы за крупные платежи через Fedwire значительно ниже, чем тарифы коммерческих банков на банковские переводы.

2. Структурное упрощение: Устранены различные комиссии, связанные с корреспондентскими банковскими операциями, обслуживанием счетов и управлением ликвидностью.

Взяв в качестве примера Circle, следует отметить, что управление резервами USDC на сумму почти 80 миллиардов долларов ежедневно сопряжено со значительными потоками средств. Если установить прямое соединение, оплачивая только комиссию за платежный канал, ежегодная экономия может составить сотни миллионов долларов. Это не просто незначительная оптимизация, а фундаментальная реструктуризация затрат на уровне бизнес-модели.

Таким образом, ценовое преимущество, получаемое благодаря наличию основного счета, является значительным и несомненным, что напрямую формирует ключевое конкурентное преимущество эмитента стейблкоинов в плане конкуренции за комиссионные сборы и операционной эффективности.

Правовые и финансовые характеристики стейблкоинов постоянно развиваются.

Когда эмитент стейблкоинов функционирует как федеральный трастовый банк, характеристики его продукта также претерпевают трансформацию. В старой модели USDC или RLUSD были больше похожи на «цифровой токен, выпущенный технологической компанией», безопасность которого в значительной степени зависела от системы управления эмитента и надежности банков-партнеров. В новой структуре резервы стейблкоинов будут размещены в трастовой системе в рамках федерального регулирования OCC, с юридическим отделением от собственных активов эмитента.

Это не эквивалент цифровой валюты центрального банка (CBDC) и не имеет страхования FDIC, но благодаря сочетанию «100% полных резервов + федерального регулирования + обязательств доверительного управляющего» его кредитный рейтинг значительно выше, чем у большинства офшорных стейблкоинов.

Более ощутимое влияние наблюдается на уровне платежей. Взяв в качестве примера Ripple, можно отметить, что доступ к продукту On-Demand Liquidity (ODL) долгое время был ограничен временем работы банков и доступностью фиатных каналов. После интеграции в федеральную клиринговую систему переключение между фиатными и внутрисетевыми активами больше не будет ограничено временными рамками, что значительно повысит непрерывность и надежность трансграничных расчетов.

Реакция рынка, однако, более рациональна.

Хотя это событие рассматривается как важная веха в отрасли, реакция рынка не показала резких колебаний. Изменения цен, будь то XRP или активы, связанные с USDC, были относительно ограниченными. Однако это не означает, что ценность лицензии недооценена; скорее, это указывает на то, что рынок уже рассматривает это как долгосрочное институциональное изменение, а не как краткосрочную торговую тенденцию.

Генеральный директор Ripple Брэд Гарлингхаус назвал это событие «золотым стандартом на пути к соблюдению нормативных требований в отношении стейблкоинов». Он не только подчеркнул, что RLUSD теперь находится под двойным регулированием федерального (OCC) и государственного (NYDFS) уровней, но и напрямую раскритиковал традиционные лоббистские группы банков: «Ваша антиконкурентная тактика разоблачена. Вы жалуетесь, что криптоиндустрия не соблюдает правила, но теперь мы напрямую находимся под регулированием OCC. Чего вы боитесь?»

В то же время компания Circle в своем заявлении отметила, что устав национального трастового банка коренным образом изменит институциональное доверие, позволив эмитентам предоставлять институциональным клиентам больше услуг по хранению цифровых активов на основе доверительного управления.

Заявления обеих сторон сходятся: от «обслуживания банками» до «становления частью банков» криптофинансы вступают в совершенно новый этап. Устав федерального трастового банка — это не просто лицензия, но и надежный путь на крипторынок для институционального капитала, который до сих пор оставался в стороне из-за неопределенности в вопросах соблюдения нормативных требований.

«Золотой век» эпохи Трампа и «Закон о гениальности»

Если вернуться на три-четыре года назад, трудно представить, что к концу 2025 года криптокомпании будут признаны на федеральном уровне «банками». Катализатором этой трансформации стал не технологический прорыв, а фундаментальный сдвиг в политической и нормативно-правовой среде.

Возвращение к власти администрации Трампа и принятие «Закона о гениях» (GENIUS Act) в совокупности проложили путь для доступа криптофинансов к федеральной системе.

От «дебанковской системы» к институциональному признанию

Во время администрации Байдена криптоиндустрия переживала длительный период жесткого регулирования и высокой неопределенности. Особенно после краха FTX в 2022 году нормативный тон сместился в сторону «изоляции рисков», требуя от банковской системы держаться подальше от криптобизнеса.

Внутри отрасли этот этап называли «дебанковским переходом», а некоторые законодатели также описывали его как «Операция «Узкое место 2.0»». Согласно последующему расследованию Комитета по финансовым услугам Палаты представителей, несколько банков под неформальным давлением регулирующих органов разорвали связи с криптокомпаниями. Наиболее яркими проявлениями этой тенденции стали последовательные уходы Silvergate Bank и Signature Bank.

В то время логика регулирования была предельно ясна: вместо того, чтобы кропотливо регулировать криптографический риск, лучше было изолировать его вне банковской системы.

В 2025 году эта логика претерпела фундаментальную перестройку.

В ходе предвыборной кампании Трамп неоднократно публично поддерживал криптовалютную индустрию, подчеркивая стремление сделать США «глобальным центром инноваций в сфере криптовалют». После возвращения на пост президента криптовалютные активы перестали рассматриваться просто как источник риска и стали учитываться в более широком финансовом и стратегическом контексте.

Ключевым изменением стало то, что стейблкоины стали рассматриваться как инструмент расширения долларовой системы. В день подписания «Закона GENIUS» Белый дом четко заявил, что регулируемые долларовые стейблкоины способствуют расширению спроса на американский долг и укреплению международного статуса доллара США в цифровую эпоху. Это, по сути, переопределило роль эмитентов стейблкоинов в финансовой системе США.

Институциональная роль «Закона о гениях»

В июле 2025 года Трамп подписал «Закон GENIUS». Значение этого закона заключается в том, что он впервые на федеральном уровне установил четкую юридическую идентичность для стейблкоинов и связанных с ними учреждений. Закон прямо разрешает небанковским учреждениям, после выполнения определенных условий, действовать в качестве «квалифицированных эмитентов платежных стейблкоинов», подлежащих федеральному регулированию. Это предоставило таким компаниям, как Circle и Paxos, которые изначально находились вне банковской системы, системную точку входа в федеральную систему.

Что еще более важно, закон ввел жесткие требования к резервным активам: стейблкоины должны быть на 100% обеспечены долларами США или высоколиквидными активами, такими как краткосрочные казначейские облигации США. Это фактически исключило возможность для алгоритмических стейблкоинов и высокорискованных инвестиций и тесно соответствовало модели доверительного банковского дела «нет кредитования — нет инвестиций».

Кроме того, закон установил приоритет погашения для держателей стейблкоинов. Даже в случае банкротства эмитента соответствующие резервные активы должны быть использованы в первую очередь для погашения стейблкоинов. Это положение значительно снизило опасения регулирующих органов по поводу «морального риска» и повысило доверие к стейблкоинам на институциональном уровне.

В рамках этой системы выдача Управлением контролера денежного обращения (OCC) федеральных банковских лицензий для криптовалютных компаний естественным образом стала соответствующим институциональным нововведением.

Защита традиционных финансов и будущие вызовы

Для криптовалютной индустрии это был запоздалый институциональный прорыв; однако для действующих игроков Уолл-стрит это больше походило на вторжение на территорию, которому необходимо противостоять. Одобрение Управлением контролера денежного обращения (OCC) перехода пяти криптовалютных компаний в федеральные трастовые банки не вызвало единодушного одобрения, а, наоборот, быстро спровоцировало ожесточенную защиту со стороны альянса традиционного банковского сектора, представленного Институтом банковской политики (BPI). Война между «новыми и старыми банками» только начинается.

Жесткая контратака BPI: три ключевых обвинения

BPI представляет интересы таких гигантов, как JPMorgan Chase, Bank of America и Citigroup. Сразу после объявления решения OCC его высшее руководство подняло острые вопросы, основной аргумент которых прямо указывал на глубоко укоренившийся конфликт в философии регулирования.

Во-первых, это проблема «волков в овечьей шкуре», возникающая в результате регуляторного арбитража. BPI указывает на то, что эти криптоинституции, подающие заявку на получение «доверительной» лицензии, фактически выполняют основные банковские функции, такие как платежи и клиринг, и играют системно важную роль, даже превосходящую роль многих средних коммерческих банков.

Однако, благодаря уставу траста, их материнские компании (такие как Circle Internet Financial) ловко обходят консолидированный надзор ФРС, требуемый от «банковской холдинговой компании». Это означает, что регулирующие органы не имеют полномочий проверять разработку программного обеспечения материнской компании или внешние инвестиции — если уязвимость в коде материнской компании приведет к убыткам банковских активов, возникнет значительный риск, который останется вне поля зрения регулирующих органов.

Во-вторых, это подрыв священного принципа «разделения банковской деятельности и коммерции». BPI предупреждает, что предоставление таким технологическим компаниям, как Ripple и Circle, права владеть банками, по сути, разрушает барьер, препятствующий использованию банковских средств корпоративными гигантами в интересах корпораций. Еще большее недовольство традиционных банков вызывает недобросовестная конкуренция: технологические компании могут использовать свои монополистические преимущества в социальных сетях и потоках данных, чтобы вытеснить банки, не неся при этом обязательств по Закону о реинвестировании в сообщества (CRA), которые должны выполнять традиционные банки.

Наконец, существует обеспокоенность по поводу системного риска и отсутствия системы страхования. Поскольку эти новые доверительные банки не имеют страхового покрытия FDIC, в случае паники на рынке из-за дестабилизации стейблкоинов традиционное страхование депозитов не сможет служить буфером. BPI утверждает, что этот незащищенный выброс ликвидности быстро распространится и перерастет в системный кризис, подобный кризису 2008 года.

«Последнее препятствие» для Федеральной резервной системы

Получение лицензии от OCC не гарантирует беспроблемной работы. Для этих пяти недавно созданных «федеральных трастовых банков» последнее и самое важное препятствие на пути к доступу к платежной системе Федеральной резервной системы — право на открытие основного счета — по-прежнему полностью лежит на плечах ФРС.

Хотя Управление контролера денежного обращения (OCC) признало их банковский статус, в американской двойной банковской системе Федеральная резервная система обладает независимым правом принятия решений. Ранее криптобанк из Вайоминга, Custodia Bank, инициировал длительный судебный процесс после того, как ФРС отказала ему в предоставлении основного счета, что указывает на то, что между получением лицензии и реальным доступом к Fedwire все еще существует значительный разрыв.

Это также следующее главное поле битвы для лоббирования со стороны традиционной банковской индустрии (BPI). Поскольку они не могут помешать OCC выдавать лицензии, традиционные банковские силы неизбежно будут оказывать давление на Федеральную резервную систему, чтобы установить очень высокий порог для одобрения первичных счетов — например, потребовать от этих учреждений доказать, что их возможности по борьбе с отмыванием денег (AML) сопоставимы с возможностями универсальных банков, таких как JPMorgan Chase, или потребовать от их материнских компаний предоставления дополнительного капитала.

Для Ripple и Circle эта игра только вступает во вторую половину: если они получат лицензию, но не смогут открыть основной счет в Федеральной резервной системе, они по-прежнему смогут работать только по агентской модели. Престиж «национального банка» значительно снизится.

Заключение: Будущее – это не только регулируемые игры.

Можно предположить, что в будущем эта игра, связанная с криптобанкингом, очевидно, не ограничится лишь лицензированием.

С одной стороны, позиция государственных регулирующих органов по-прежнему остается неопределенной. Сильные государственные регуляторы, такие как Департамент финансовых услуг штата Нью-Йорк (NYDFS), уже давно играют ведущую роль в регулировании криптовалют. По мере расширения федерального приоритета, ослабление полномочий государственных регулирующих органов может спровоцировать новые юридические споры.

С другой стороны, хотя «Закон GENIUS» уже вступил в силу, регулирующим органам еще предстоит разработать множество подробных правил его применения. Конкретные правила, такие как требования к капиталу, изоляция рисков и стандарты кибербезопасности, будут в центре внимания политики в обозримом будущем. Игра между различными заинтересованными сторонами, вероятно, будет разворачиваться именно в этом техническом плане.

Кроме того, стоит отметить изменения на рыночном уровне. По мере того, как криптоинституции приобретают банковский статус, они могут стать как партнерами традиционных финансовых учреждений, так и потенциальными объектами для поглощения. Независимо от того, приобретают ли традиционные банки криптоинституции для дополнения своих технологических возможностей, или же криптокомпании выходят на банковский рынок в обратном направлении, финансовый ландшафт может претерпеть структурные изменения.

Несомненно одно: это одобрение OCC не означает конец споров, а лишь новое начало. Криптовалютные финансы вошли в институциональный мейнстрим, но вопрос о том, как найти баланс между инновациями, стабильностью и конкуренцией, останется темой, на которую американскому финансовому регулированию предстоит ответить в ближайшие годы.