Opinión: Un programa de recompra de acciones de 40.000 millones de dólares puede salvar la liquidez, pero no puede salvar al Tesoro estadounidense.

Título original: El plan de contingencia de 4 mil millones de dólares del Tesoro Autor original: Marcus Nunes
Recopilado por: Peggy

Nota del editor: El 19 de agosto, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos anunció una ampliación de su programa de recompra de bonos del Tesoro a largo plazo, elevando el importe máximo de recompra para los bonos del Tesoro a 10-20 años y a 20-30 años de 2.000 millones de dólares a al menos 4.000 millones de dólares. Anteriormente, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 30 años había subido a aproximadamente el 5,34%, el nivel más alto desde 2007; sin embargo, los rendimientos a largo plazo cayeron rápidamente tras el anuncio.

Esto proporciona al mercado una razón intuitiva para ser optimista: el Ministerio de Finanzas está adoptando un enfoque más proactivo para mejorar la liquidez de los bonos a largo plazo, e incluso puede crear una especie de expectativa de "respaldo por parte del Ministerio de Finanzas".

Sin embargo, Marcus Nunes ofrece un contraargumento en "Las medidas de emergencia de 4.000 millones de dólares del Tesoro": si bien la recompra de bonos puede aliviar los problemas de liquidez, si las presiones de la deuda a largo plazo provienen de mayores déficits fiscales, una mayor oferta de bonos y una menor capacidad de compra marginal, entonces la recompra de 4.000 millones de dólares no aborda el problema real.

En otras palabras, el mercado debe distinguir entre dos cosas: el Tesoro puede facilitar la negociación de bonos, pero no puede reducir la cantidad de financiación que el gobierno estadounidense necesita en última instancia mediante la recompra de acciones.

A continuación se presenta una traducción del texto original:

El 19 de agosto, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, anunció que el monto máximo de un acuerdo de recompra de apoyo a la liquidez para bonos del Tesoro estadounidense a 10-20 años y a 20-30 años aumentaría de 2 mil millones de dólares a un mínimo de 4 mil millones de dólares. El mercado reaccionó rápidamente. El rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 30 años, que previamente había subido a aproximadamente el 5,34%, cayó significativamente, y activos como las acciones y el oro se fortalecieron en paralelo.

Sin embargo, el autor de este artículo, Nunes, cree que esta reacción podría fácilmente llevar al mercado a pasar por alto una cuestión más fundamental: las recompras de acciones del Tesoro abordan la liquidez, no el déficit fiscal.

La recompra de acciones puede mejorar las transacciones, pero no reducirá las necesidades de financiación del gobierno.

La recompra de acciones por parte del Tesoro no es una medida de flexibilización cuantitativa.

Cuando la Reserva Federal implementa la flexibilización cuantitativa (QE), puede crear base monetaria expandiendo su balance para comprar bonos del Tesoro; el Tesoro no tiene esta capacidad. Los fondos que utiliza para recomprar deuda antigua provienen, en última instancia, de efectivo fiscal o de nueva financiación mediante deuda.

Por lo tanto, la recompra por parte del Ministerio de Finanzas se asemeja más a la gestión de la estructura de la deuda.

Puede recomprar bonos antiguos que no se negocian activamente, mejorando así la liquidez del mercado, y también puede aumentar en cierta medida la demanda de bonos con un vencimiento determinado, pero no cambiará el hecho de que el gobierno estadounidense todavía necesita financiar su déficit fiscal mediante la emisión de bonos.

La diferencia de escala es particularmente llamativa. El Tesoro de Estados Unidos había proyectado previamente que necesitaría un endeudamiento neto de 739 mil millones de dólares en el tercer trimestre de 2026, mientras que el tamaño de esta única operación de recompra de bonos del Tesoro a largo plazo solo ha aumentado de 2 mil millones de dólares a al menos 4 mil millones de dólares.

Por eso Nunes lo llama un "parche". Cuatro mil millones de dólares son suficientes para mejorar las condiciones de negociación de algunos bonos a largo plazo, pero es poco probable que cambien la dinámica de la oferta y la demanda de todo el mercado de bonos del Tesoro estadounidense.

Lo que realmente lastra la deuda a largo plazo es el volumen cada vez mayor de gasto público.

En el marco del caso Nunes, el reciente aumento del rendimiento de los bonos del Tesoro estadounidense a 30 años por encima del 5% no puede interpretarse únicamente como un problema de liquidez. Más importante aún, la cantidad de financiación que necesita el gobierno estadounidense sigue siendo considerable.

En julio de 2026, el déficit presupuestario federal de Estados Unidos alcanzó los 432 mil millones de dólares, un aumento interanual del 48 % y el mayor déficit registrado en julio hasta la fecha. El déficit acumulado durante los primeros 10 meses del año fiscal fue de aproximadamente 1,8 billones de dólares, superando ya el nivel de todo el año fiscal 2025.

Déficit federal de EE. UU. - Comparación anual

Mientras tanto, la deuda federal total de Estados Unidos superó los 40 billones de dólares el 19 de agosto. A medida que la deuda se ha expandido y los costos de financiación han aumentado en los últimos años, los pagos de intereses también se han incrementado.

Esto significa que el problema fundamental al que se enfrenta el Tesoro estadounidense no es que "la deuda antigua sea difícil de negociar", sino más bien: ¿quién absorberá semejante cantidad de deuda nueva en el futuro? Si los inversores creen que el déficit fiscal seguirá siendo elevado, exigirán mayores rendimientos para absorber la oferta de bonos a largo plazo.

Desde esta perspectiva, que la rentabilidad de los bonos a 30 años supere el 5% puede no ser un fallo temporal del mercado, sino más bien una reevaluación de los riesgos fiscales y a plazo de Estados Unidos.

El problema del poder adquisitivo no se puede resolver con tan solo 4.000 millones de dólares.

Nunes también hizo hincapié en los cambios en la demanda externa.

Según datos del Treasury Institutional Investor (TIC) del Departamento del Tesoro de EE. UU., las tenencias extranjeras de valores del Tesoro estadounidense disminuyeron en aproximadamente 72.100 millones de dólares en junio en comparación con el mes anterior, registrándose descensos de diversa magnitud en Japón, China y el Reino Unido. Esto no basta para demostrar que los inversores extranjeros estén "huyendo masivamente de los bonos del Tesoro estadounidense", ya que las tenencias mensuales se ven afectadas por los tipos de cambio, las ubicaciones de custodia y los cambios en la asignación de activos. Además, los datos del TIC por sí solos no permiten identificar completamente a los propietarios finales de los valores. Sin embargo, al menos demuestran que la demanda extranjera relativamente estable del pasado no puede darse por sentada.

Tenencias extranjeras de valores del Tesoro estadounidense (junio de 2026)

Más importante aún, está la cuestión de la estructura de compradores. Si las instituciones oficiales extranjeras están menos dispuestas a absorber bonos del Tesoro estadounidense, Estados Unidos tendrá que depender más de los inversores privados. Los fondos privados suelen priorizar el precio y la rentabilidad, lo que significa que el mercado podría necesitar tipos de interés a largo plazo más elevados para atraer fondos suficientes que absorban la creciente oferta de bonos.

Por eso, aumentar simplemente los acuerdos de recompra no resuelve el problema. El Tesoro puede comprar parte de la deuda antigua, pero no puede determinar a qué precio otros inversores están dispuestos a mantener la gran cantidad de bonos a largo plazo que Estados Unidos emitirá en el futuro.

El verdadero punto de controversia es: ¿Se trata de un problema de liquidez o de un problema fiscal?

Quienes apoyan la ampliación de los acuerdos de recompra podrían argumentar que el Departamento del Tesoro no está intentando solucionar el déficit fiscal. Los acuerdos de recompra son, en esencia, una herramienta de liquidez del mercado; siempre que mejoren la negociación de los bonos existentes y reduzcan la fricción del mercado, ya han cumplido sus objetivos de política económica. En este sentido, criticar los acuerdos de recompra afirmando que «4.000 millones de dólares no pueden resolver el déficit» podría ser una interpretación errónea del propósito de las herramientas de política económica.

Pero el verdadero problema que plantea Nunes es que si la principal fuerza que impulsa al alza los rendimientos a largo plazo ha pasado de la liquidez a la oferta fiscal, entonces seguir utilizando instrumentos de liquidez tendrá, naturalmente, un efecto limitado.

Estas dos interpretaciones corresponden a dos juicios de mercado completamente diferentes. Si la reciente caída de los bonos a largo plazo se debe principalmente a la insuficiente profundidad del mercado, al deterioro de la liquidez de los bonos existentes y a las perturbaciones en las posiciones a corto plazo, entonces las operaciones de recompra ampliadas del Ministerio de Finanzas podrían ser suficientes para estabilizar el mercado. Sin embargo, si el aumento de los rendimientos a largo plazo refleja principalmente un déficit fiscal persistente, una mayor oferta de bonos a largo plazo y una prima por plazo más alta, entonces las operaciones de recompra solo pueden suavizar el proceso de ajuste, pero es poco probable que modifiquen el nivel final de rendimiento.

Este es también el argumento central de este artículo: el Tesoro puede mejorar el "problema de negociación" del mercado de bonos del Tesoro estadounidense, pero no puede resolver el "problema fiscal" de Estados Unidos mediante la recompra de bonos.

Lo que realmente debemos observar a continuación no es cuánto aumentará el Ministerio de Finanzas el volumen de su próxima recompra, sino si la subasta de bonos del Tesoro a largo plazo puede seguir atrayendo suficiente demanda, si el déficit fiscal se reducirá y si los mayores rendimientos pueden atraer nuevamente a compradores extranjeros y privados.

Si estas variables no mejoran, es más probable que la caída del rendimiento provocada por los 4.000 millones de dólares sea un colchón a corto plazo que una verdadera reversión de la presión sobre la deuda a largo plazo de Estados Unidos.