Fallo en la bifurcación BIP-110: ¿Quién tiene derecho a modificar Bitcoin?

Editor | Wu dice Blockchain

TL;DR:

· BIP-110 intenta aumentar el coste de escribir grandes cantidades de datos continuos, como inscripciones de ordinales, mediante restricciones de consenso temporales.

La propuesta recibió tan solo 51 votos a favor, lo que representa un apoyo del 2,53% durante la fase inicial de votación voluntaria, muy por debajo del umbral del 55%.

· Tras entrar en el período de señalización obligatoria, la cadena minoritaria formada por los partidarios produjo solo dos bloques antes de estancarse, y BIP-110 fracasó efectivamente como una actualización de consenso en toda la red.

• Las controversias en torno a los datos en la cadena de bloques, la neutralidad del protocolo y la gobernanza del desarrollo continuarán; debido a la falta de protección contra ataques de repetición en la cadena bifurcada, los poseedores ordinarios deben evitar mover o negociar activos relacionados apresuradamente.

A las 00:00 UTC del 9 de agosto, hora de Pekín, Bitcoin alcanzó el bloque 961.632 y BIP-110 entró en el período de señalización obligatoria. Los nodos que ejecutaban las reglas de BIP-110 comenzaron a rechazar los bloques que no tenían el bit de versión 4 activado, separándose de la red principal. Posteriormente, la rama BIP-110 produjo solo dos bloques antes de estancarse, mientras que la red principal continuó produciendo bloques con normalidad. Durante el ciclo de ajuste de dificultad anterior, solo 51 bloques señalaron su apoyo, lo que representa el 2,53%, muy por debajo del umbral de bloqueo anticipado voluntario del 55% establecido por la propuesta. Esto indica que BIP-110 no obtuvo un amplio apoyo de los mineros, formando finalmente una cadena minoritaria con una potencia de hash muy baja.

¿Qué problema pretende resolver el BIP-110?

BIP-110, cuyo título completo es "Reduced Data Temporary Softfork" (Bifurcación suave temporal de datos reducidos), fue presentado por el desarrollador seudónimo Dathon Ohm, con sugerencias iniciales de Luke Dashjr. La propuesta prevé introducir siete restricciones de consenso a lo largo de aproximadamente un año, entre ellas, limitar los nuevos scripts de salida ordinarios a 34 bytes, restringir la clave pública de los nuevos scripts de salida con OP_RETURN como primer código de operación a 83 bytes, y limitar varias operaciones de inserción de datos y elementos de la pila de testigos a 256 bytes, además de restringir ciertas funcionalidades de Taproot.

Su objetivo no es prohibir por completo los datos en la cadena de bloques —la propia propuesta reconoce que los datos aún pueden dividirse o enmascararse—, sino aumentar el costo y la dificultad de escribir grandes cantidades de datos continuos, como las inscripciones de Ordinals. El texto original de BIP-110 establece explícitamente que la propuesta no aborda los "tokens que no son Bitcoin", ya que considera que estos problemas se resuelven mejor en la capa de estrategia. Las UTXO creadas antes de la activación pueden gastarse según las reglas originales, pero la propuesta también reconoce que muy pocos escenarios que utilicen transacciones Taproot pre-firmadas o estructuras especiales de Miniscript podrían verse afectados.

El trasfondo inmediato de esta controversia es el lanzamiento de Bitcoin Core 30.0 en octubre de 2025, que aumentó significativamente el tamaño predeterminado de los portadores de datos de 83 bytes a 100 000 bytes, flexibilizando en gran medida las restricciones de reenvío predeterminadas en OP_RETURN. Es importante señalar que Core 30 ajusta el reenvío de transacciones de los nodos y la estrategia de plantillas de bloques, pero no modifica el consenso de Bitcoin; BIP-110 intenta elevar las restricciones a la capa de consenso, invalidando los bloques que contienen transacciones relacionadas según lo determinen los nodos que ejecutan las nuevas reglas.

Cronograma desde la propuesta hasta la bifurcación

· 10 de octubre de 2025: Se lanza Bitcoin Core 30.0, que flexibiliza la política de reenvío predeterminada de OP_RETURN.

· 24 de octubre de 2025: Se elaboró el borrador inicial del BIP-110; se le asignó oficialmente el número BIP-110 el 3 de diciembre.

· 28 de enero de 2026: Se lanza la primera versión oficial de producción del cliente de activación, la v0.1, basada en Bitcoin Knots. Anteriormente, se habían lanzado varias versiones candidatas.

· 1 de marzo de 2026: Barefoot Mining produce el primer bloque de señalización compatible con BIP-110 a través de OCEAN.

· 10 de marzo de 2026: El cliente de activación oficial v0.4.1 se lanza oficialmente en GitHub; Dathon Ohm lo anuncia públicamente en X el 13 de marzo.

· 31 de marzo de 2026: Dathon Ohm publicó actualizaciones del proyecto Delving Bitcoin y anunció la presentación de dos solicitudes de extracción (PR) de implementación a Bitcoin Core; posteriormente, las solicitudes de extracción relacionadas se cerraron automáticamente y no se fusionaron con Core.

· 25 de junio de 2026: El estado de BIP-110 cambió a "Completado". Este estado solo indica que el autor considera que la especificación está completa y recomienda su adopción, no que la red Bitcoin haya aceptado la propuesta.

Julio de 2026: Surge la controversia. Michael Saylor, Adam Back, PlanB y otros se oponen públicamente; OCEAN se convierte en la principal fuente de señalización, pero el apoyo general de los mineros sigue siendo bajo. OCEAN también actualiza su sistema de backend, preparándose para registrar y liquidar las recompensas de ambas cadenas por separado tras la bifurcación. Leonidas, partidario de Ordinals, anuncia el Modo DOG, proponiendo flexibilizar las reglas de reenvío de nodos, en contra de lo que indica BIP-110.

· 9 de agosto de 2026 (UTC 8 de agosto): El período de señalización obligatorio comienza en el bloque 961.632. Los bloques no señalizados producidos por AntPool son aceptados por la red principal, pero rechazados por los nodos BIP-110; los mineros que utilizan OCEAN producen bloques alternativos en la cadena minoritaria. Esta rama deja de progresar tras producir el bloque en la altura 961.633.

• Del 9 al 10 de agosto: Roughnecks, que minó dos bloques en la cadena minoritaria, anuncia que dejará de minar bajo el nombre de esa organización y sugiere que los mineros que utilizan el algoritmo PoW existente suspendan su participación. Algunos partidarios comienzan a discutir un cambio en el algoritmo PoW para la cadena de ramificación, pero esto sería otro cambio de reglas fuera de la propuesta original. El repositorio de Bitcoin BIPs también ve propuestas para cambiar el estado de BIP-110 de Completado a Implementado, y luego a Cerrado. Al momento de escribir esto, la PR relacionada no se ha fusionado, y la página oficial de BIP-110 todavía muestra Completado; independientemente de cómo se manejen las etiquetas del repositorio, esto no significa que BIP-110 se haya activado en la red principal de Bitcoin.

¿De qué están discutiendo realmente las partes?

Los defensores argumentan que los mineros solo cobran las comisiones por transacción una vez, mientras que todos los nodos que validan completamente deben descargar y verificar los bloques relacionados; los nodos que no habilitan la poda también deben almacenar bloques históricos a largo plazo y pueden proporcionar estos datos a otros nodos. Los datos no financieros a gran escala también competirán por el espacio en los bloques con las transacciones de pago, lo que aumentará los costos de las transferencias ordinarias. Por lo tanto, Dathon Ohm y Luke Dashjr defienden que los usuarios y los nodos tienen derecho a definir las reglas que aceptan mediante bifurcaciones suaves activadas por el usuario, y que la señalización de los mineros no es el único factor determinante. Los preparativos de OCEAN para liquidar las recompensas de ambas cadenas también reflejan que no asume que todos los participantes elegirán automáticamente el mismo conjunto de reglas.

Los opositores argumentan que la cuestión no radica en si los Ordinales son valiosos, sino en si se puede modificar el consenso para restringir un caso de uso impopular que actualmente cumple con las reglas de consenso y paga comisiones por transacción. Las múltiples declaraciones de Saylor se pueden resumir en tres puntos: Bitcoin no puede determinar la finalidad de los datos; las controversias deben ser gestionadas por el mercado de comisiones y las estrategias de los nodos y mineros; modificar el consenso para disputas a corto plazo puede socavar la libertad de transacción y el mercado de comisiones a largo plazo, sentando un precedente para excluir otros usos legítimos. Compara las reglas de consenso con una constitución, creyendo que la solución de BIP-110 es más peligrosa que el problema en sí.

Adam Back describe BIP-110 como un intento de "regular a otros", pues cree que esto entra en conflicto con los principios de descentralización y ausencia de permisos de Bitcoin, y predice que la cadena minoritaria se estancará debido a la falta de potencia de procesamiento. PlanB, basándose en la experiencia con activos anónimos y lecciones históricas, cree que sus defensores no han comprendido los atributos de Bitcoin como activo anónimo descentralizado y no han aprendido de la bifurcación de Bitcoin Cash.

El modo DOG propuesto por Leonidas representa el otro extremo: no modifica el consenso, sino que busca flexibilizar las estrategias de reenvío de nodos, elevando el límite de transacciones estándar de 400 000 WU a 3 900 000 WU y reduciendo el límite de polvo a 1 sat. Este plan pretende ampliar el espacio de propagación para transacciones de datos como Ordinales y Runas. Dado que solo afecta a la capa de estrategia, teóricamente no requiere una actualización unificada en toda la red; sin embargo, en el momento del anuncio, el proyecto no había publicado un repositorio de código ni una versión formal para su revisión pública.

Lo que nos depara el futuro

A juzgar por los resultados actuales, BIP-110 ha fracasado como una actualización de consenso de Bitcoin en toda la red. La cadena minoritaria hereda la dificultad de minado de la red principal, de aproximadamente 127,48 T, pero tiene muy poca potencia de procesamiento. A menos que obtenga repentinamente un amplio apoyo de los mineros o cambie las reglas de Prueba de Trabajo (PoW), es improbable que complete el próximo ajuste de dificultad de 2016 bloques, y mucho menos que alcance los niveles de bloqueo y activación previstos inicialmente.

Saylor estima que aproximadamente el 99,85 % del poder de procesamiento de Bitcoin permanece en la cadena principal, y afirma que, basándose en el poder de procesamiento de la cadena minoritaria, que ronda el 0,15 %, completar el primer ajuste de dificultad podría llevar unos 25 años. Esta es una estimación personal de Saylor basada en proporciones de poder de procesamiento, no una medición real; sin embargo, Roughnecks posteriormente cesó la minería, lo que debilitó aún más la posibilidad de que la rama continúe operando.

Sin embargo, el fracaso de BIP-110 no significa que la controversia haya terminado. Lo más probable es que la oposición a los datos en cadena vuelva a centrarse en estrategias de reenvío de nodos, plantillas de bloques de mineros y propuestas técnicas más específicas, mientras que el bando de Ordinals continúa impulsando esquemas de reenvío más flexibles como el Modo DOG. Si en el futuro se intenta nuevamente modificar el consenso, los proponentes deberán demostrar no solo el número de nodos, sino también la amplia coordinación económica entre mineros, exchanges, monederos, custodios y usuarios.

Para los poseedores comunes, el riesgo a corto plazo proviene principalmente de la falta de protección integrada contra ataques de repetición en la cadena minoritaria. Tanto el desarrollador de Bitcoin, Kevin Loaec, como el fabricante de monederos de hardware Ledger advierten que, durante la fase en la que ambas cadenas aceptan las mismas transacciones firmadas, la venta o transferencia de monedas bifurcadas puede provocar que dichas transacciones se repliquen en la red principal de Bitcoin, lo que conlleva la transferencia de los BTC correspondientes. Para los usuarios que no estén familiarizados con las operaciones de monedas bifurcadas, la opción más segura sigue siendo no mover ni negociar con esos activos de la rama.

La controversia también se ha extendido a la gobernanza del desarrollo. Wang Chun, cofundador de F2Pool, criticó duramente a Luke Dashjr; Dan Held, exdirector de mercado de Kraken, cree que BIP-110 tiene fallos en el diseño técnico y la mecánica del juego, y critica a sus partidarios por impulsar la propuesta mediante presiones emocionales y morales.

El editor de BIP, Murch, también propuso destituir a Luke Dashjr de su cargo. Lo acusa de intentar asignar públicamente un número de BIP antes de que la propuesta se discutiera en la lista de correo y de fusionarla minutos después de crear una solicitud de extracción (PR) de actualización, argumentando que el uso que hace Luke de sus privilegios de edición no se ajusta a los procesos establecidos. Luke respondió que dichas acusaciones son falsas y afirmó haber seguido el proceso de BIP de forma consistente a lo largo de los años. Actualmente, la solicitud de extracción para su destitución permanece abierta y no se ha fusionado.

En definitiva, BIP-110 se asemeja a una prueba de presión sobre la gobernanza: los nodos pueden, sin duda, aplicar sus propias reglas, pero la capacidad de UASF para transformar Bitcoin depende de si logra obtener un apoyo económico suficientemente amplio. En ausencia de dicha coordinación, la señalización obligatoria no generará consenso automáticamente; solo conducirá a los partidarios a una cadena aislada.

Reflexión

La pregunta más interesante en este asunto es: ¿quién tiene realmente la autoridad para modificar Bitcoin?

La respuesta es que nadie tiene realmente ese poder. Cualquiera puede escribir una propuesta de mejora de Bitcoin (BIP), crear su propio cliente y anunciar: «A partir de cierto bloque, solo reconoceré los bloques que cumplan con este nuevo conjunto de reglas». Pero hacer tal anuncio no significa que Bitcoin haya cambiado realmente. No cuenta tener una BIP numerada, no cuenta escribir el código, ni siquiera contar con un grupo de desarrolladores que la apoyen; la clave está en si otros te seguirán.

Por ejemplo, esto es exactamente lo que sucedió con BIP-110. Los partidarios comenzaron a rechazar los bloques que no cumplían con las reglas de BIP-110 después de alcanzar la altura de bloque acordada. Sin embargo, la gran mayoría de los mineros los ignoraron y continuaron minando según las reglas originales, y la red principal de Bitcoin siguió funcionando con normalidad. Por supuesto, los partidarios de BIP-110 también pueden decir: "No reconozco los bloques que minaste". El problema es que otros también pueden optar por no reconocerte. El resultado es que la gran mayoría del poder de procesamiento, los exchanges, las billeteras y los usuarios siguen en el Bitcoin original, mientras que tú te has mudado a una cadena que casi nadie está minando, produciendo solo dos bloques antes de detenerte prácticamente. No has modificado Bitcoin con éxito; simplemente te has bifurcado.

Por supuesto, esto no significa que los mineros tengan la última palabra. Si un día un gran número de usuarios, exchanges, monederos y custodios declaran: «Solo reconocemos BTC bajo las nuevas reglas», aunque los mineros se muestren reacios inicialmente, podrían verse obligados a acatarlas, ya que, en última instancia, minan para obtener beneficios. Lo que realmente determina las reglas de Bitcoin no es una votación formal ni un comité, sino cuántas personas estén dispuestas a seguirlas al final.

Así pues, el incidente BIP-110 demuestra de forma intuitiva cómo se gobierna Bitcoin: cualquiera puede proponer cambios en las reglas, cualquiera puede rechazar las reglas de otros, pero nadie puede obligar a toda la red a aceptar sus reglas. En última instancia, la posibilidad de modificar Bitcoin no depende de si se ha redactado un BIP, sino de si los mineros, nodos, exchanges, monederos y usuarios pueden alcanzar un consenso suficientemente amplio. Sin este consenso, la supuesta "modificación de Bitcoin" probablemente creará una cadena de bloques que nadie utilizará.

Nota: Este artículo tiene fines informativos y de análisis de eventos únicamente, y no constituye asesoramiento sobre inversiones, operaciones comerciales ni operaciones técnicas. Los activos de cadenas bifurcadas pueden sufrir ataques de repetición, problemas de liquidez y otros riesgos técnicos y de mercado. Se recomienda a los lectores verificar la información y evaluar cuidadosamente los riesgos antes de realizar cualquier operación relacionada.