El otro libro de contabilidad de Ripple: ¿Qué se puede comprar con 48 millones de dólares en política?

Mientras el mercado seguía de cerca el token y la prensa especializada contabilizaba las adquisiciones, Ripple se convirtió en el segundo mayor donante político corporativo de Estados Unidos. La industria de las criptomonedas ahora aporta más de un tercio de todo el dinero corporativo destinado a campañas electorales, su principal super PAC cuenta con un fondo de campaña de 193 millones de dólares, y el proyecto de ley para cuya aprobación se creó se debate este mes en el Senado. Aquí está la auditoría de los gastos.

Ripple gastó alrededor de 4 mil millones de dólares en la compra de empresas durante tres años, y esta publicación auditó ese imperio la semana pasada. La compañía también gastó aproximadamente 48 millones de dólares en otra adquisición, y casi nadie ha auditado esa compra. La segunda compra no aparece en ninguna lista de adquisiciones, no genera ingresos y no se puede valorar con ningún múltiplo, pero apunta al mismo resultado que la primera: un entorno legal en el que la empresa resultante pueda operar. Según un recuento nacional, Ripple es ahora el segundo mayor donante político corporativo en Estados Unidos en este ciclo electoral, solo por detrás de Andreessen Horowitz y por delante de todos los bancos, aerolíneas, farmacéuticas y contratistas de defensa del país. Se encuentra junto a Coinbase dentro de Fairshake, la red insignia de super PAC de la industria de las criptomonedas, que entró en el ciclo de las elecciones de mitad de mandato de 2026 con aproximadamente 193 millones de dólares en efectivo, más de lo que toda la industria desplegó durante las elecciones de 2024, y que ya ha gastado más de 82 millones de dólares con cuatro meses de campaña aún por delante. Actualmente, el sector en su conjunto aporta más de un tercio de todo el dinero corporativo destinado a las campañas electorales en Estados Unidos. Este documento resume la situación: qué se donó, cómo funciona el sistema, qué se logró con la versión del ciclo electoral anterior, dónde fracasó claramente y por qué las próximas semanas marcarán un antes y un después.

El libro mayor, detallado

Comencemos con las cifras, porque su magnitud es el aspecto que la mayoría de los reportajes subestiman.

Fairshake y sus filiales revelaron aproximadamente 193 millones de dólares disponibles en enero, antes de la fecha límite de presentación de informes de la Comisión Federal Electoral, una cifra un 37 % superior a la de julio de 2025. El aumento se produjo en la segunda mitad de 2025: Ripple aportó 25 millones de dólares en una sola contribución, Andreessen Horowitz sumó 24 millones y Coinbase ya había aportado 25 millones a principios de año, lo que suma aproximadamente 74 millones de dólares de tres empresas en seis meses. Los totales acumulados hasta la fecha superan esas contribuciones individuales. Según Public Citizen, Coinbase ha aportado unos 56 millones de dólares y Ripple unos 48 millones a través de los canales de este ciclo electoral, mientras que otro recuento sitúa a Ripple en segundo lugar entre todos los donantes corporativos a nivel nacional, por detrás de Andreessen Horowitz, con 51,65 millones de dólares. Las cifras difieren debido a las distintas metodologías de conteo: algunos recuentos solo agregan las contribuciones de Fairshake, mientras que otros incluyen donaciones directas a candidatos y otros comités, y cualquier fuente fidedigna debe especificar cuál de ellas. Lo que nadie discute en materia de contabilidad es la magnitud de la cifra: tres empresas de criptomonedas han invertido aproximadamente 150 millones de dólares en un solo ciclo electoral.

El total de la industria es la cifra que lo cambia todo. Public Citizen sitúa el gasto de las criptomonedas en las elecciones de 2026 cerca de 189 millones de dólares, aproximadamente el 37 % de todo el dinero político corporativo en ese ciclo, frente a un gasto corporativo total de 517 millones de dólares, que a su vez supone un aumento del 12 % con respecto a todo 2024. La inteligencia artificial y las grandes tecnológicas, en conjunto, contribuyeron con unos 60 millones de dólares; las apuestas en línea, con unos 45,6 millones. Una industria, más joven que el iPhone, ahora supera en gasto a todos los demás sectores corporativos en la política estadounidense, y aproximadamente 56 millones de dólares de criptomonedas se destinaron a MAGA Inc., junto con los 82 millones de dólares que fluyeron a través de Fairshake.

Más allá de la red principal, existe capacidad adicional: un vehículo más reciente llamado Fellowship PAC afirmó haber comprometido 100 millones de dólares para candidatos pro-criptomonedas, lo que significa que el poderío electoral declarado del sector supera los 250 millones de dólares antes de que se haya contado un solo voto en las elecciones generales.

Y luego está el detalle a escala minorista que demuestra que la estrategia tiene una segunda fase. Ripple envió un millón de dólares directamente a John Deaton, el abogado defensor de las criptomonedas que perdió la contienda por el Senado de Massachusetts en 2024 contra Elizabeth Warren por casi veinte puntos y que se presenta de nuevo en 2026 para el otro escaño del estado. Las contribuciones directas a candidatos de esa magnitud son inusuales, visibles y personales, a diferencia del dinero de los super PAC, lo que convierte la donación a Deaton en la declaración de intenciones más clara de todo el registro.

La máquina: tres PAC, una chequera

La estructura merece una explicación, porque su diseño es la razón por la que el dinero rinde más de lo que su tamaño sugiere.

Fairshake opera como tres entidades. Fairshake, a su vez, canaliza fondos a candidatos de ambos partidos. Protect Progress invierte en las contiendas demócratas. Defend American Jobs invierte en las republicanas. Esta estructura resuelve un problema específico en la financiación electoral estadounidense: el dinero que financia visiblemente a ambos partidos resulta políticamente incómodo en las primarias, donde la credibilidad partidista es crucial. Por ello, la red se divide en vehículos orientados a cada partido que se nutren de la misma base de donantes y coordinan la misma estrategia. Un votante de las primarias demócratas ve Protect Progress; un votante de las primarias republicanas ve Defend American Jobs; ambos pertenecen al mismo sector, y ninguno de los anuncios menciona las criptomonedas, ya que la táctica distintiva de Fairshake siempre ha sido invertir en temas ajenos a su propia actividad, financiando anuncios sobre vivienda, sanidad o el historial de un candidato, mientras que la postura sobre las criptomonedas permanece como un criterio implícito.

La estrategia de selección es igualmente deliberada. Fairshake se concentra en las primarias, donde el dinero tiene mayor impacto en los resultados por dólar invertido, y en un pequeño número de contiendas elegidas por su valor simbólico. Protect Progress apoyó a Adrian Boafo en las primarias demócratas de Maryland este ciclo, y ganó. Este patrón, la inversión temprana en contiendas con baja participación, es la forma en que un fondo de campaña multimillonario financia decenas de elecciones sin necesidad de ganar un debate nacional sobre activos digitales.

El efecto estratégico es el que los portavoces de Fairshake describen con mayor claridad: la red es ahora una infraestructura consolidada, no un experimento de un solo ciclo. La construcción de 2024 transformó una importante inversión experimental en capacidad permanente, con un remanente de 64 millones de dólares que se incorporaron a este ciclo antes de recaudar un solo dólar adicional. Una industria que puede prometer con credibilidad invertir en la campaña contra un legislador en las próximas primarias no necesita invertir en la mayoría de ellas, lo cual constituye el beneficio silencioso de toda la iniciativa y la razón por la que el saldo no gastado es tan importante como el invertido.

Lo que se compró con ese dinero la última vez

Los datos de 2024 son la única evidencia que respalda los resultados de este gasto, y aunque apuntan en una dirección, conllevan una importante salvedad.

Fairshake y sus afiliados recaudaron aproximadamente 93 millones de dólares durante el período 2023-2024 y gastaron más de 130 millones en publicidad para apoyar a los candidatos que consideraban pro-criptomonedas y oponerse a los que consideraban anti-criptomonedas. Dos resultados definieron la reputación de este ciclo: Jamaal Bowman y Cori Bush, ambos congresistas en ejercicio considerados críticos de la industria, perdieron las primarias, en las que la publicidad financiada por Fairshake fue ampliamente reconocida como un factor decisivo. Ninguna de las dos contiendas se centró en la política de criptomonedas. Ambos resultados se interpretaron en el Capitolio como prueba de que la industria podía acabar con una carrera política en unas primarias, y esa interpretación, más que cualquier escaño individual, fue lo que realmente se compró con el dinero. El comportamiento legislativo posterior ha sido coherente con la lección aprendida: la Cámara aprobó el proyecto de ley sobre la estructura del mercado por 294 votos a favor y 134 en contra, la ley sobre las stablecoins se aprobó con apoyo bipartidista, y el número de miembros dispuestos a identificarse públicamente como anti-criptomonedas se ha reducido considerablemente.

El asterisco representa a Massachusetts. La inversión más directa de la industria en 2024, que apoyaba a John Deaton contra Elizabeth Warren, su oponente legislativa más destacada, fracasó por casi veinte puntos, y lo hizo de la manera que importa desde el punto de vista analítico: el dinero no pudo convertir una contienda electoral general en una campaña centrada en las criptomonedas cuando el electorado se preocupaba por otra cosa. Este resultado delimita con precisión la estrategia. El financiamiento de Fairshake es extremadamente efectivo en primarias con baja participación, donde una modesta ventaja publicitaria decide un electorado reducido, y en gran medida ineficaz en elecciones generales de gran relevancia, donde la identidad partidista predomina. Deaton se presenta nuevamente en 2026, con otro millón de dólares de Ripple ya comprometido, lo que pondrá a prueba si el límite se ha modificado o si la industria está aprendiendo la misma lección dos veces.

El argumento contrario, presentado adecuadamente

Una auditoría debe a la otra parte su forma más sólida, y existen dos de ellas, que apuntan en direcciones opuestas.

El argumento de los críticos es estructural, no moral. La objeción de Public Citizen no radica en que las criptomonedas participen en la política, sino en que la concentración distorsiona: cuando una sola industria aporta más de un tercio de todo el dinero corporativo para campañas electorales, el pluralismo habitual que impide que un sector domine una legislatura deja de funcionar, y los legisladores que se enfrentan a un adversario multimillonario en las próximas primarias toman decisiones distintas a las de los legisladores que se enfrentan al lobby tradicional. La crítica desde la perspectiva interna es aún más mordaz. La industria está invirtiendo para moldear las normas que rigen su propia regulación, y las normas en cuestión —la estructura del mercado, la jurisdicción de las agencias y la autoridad para hacerla cumplir— determinan si las mismas empresas se enfrentan a responsabilidades en materia de valores. Esto no es corrupción en ningún sentido legal, y es precisamente el tipo de acuerdo que los reformadores del financiamiento de campañas han descrito durante cincuenta años como captura legalizada.

El argumento de la industria es que esto es lo que hacen todos los sectores regulados, y no es un argumento débil. La banca, la industria farmacéutica, la energía y las telecomunicaciones han dedicado décadas a financiar a candidatos y a influir en las leyes que las rigen, y las criptomonedas llegaron a un entorno legal en el que sus participantes se enfrentaban a medidas coercitivas basadas en normas que nadie había redactado para ellas. Desde esta perspectiva, el gasto político es la única respuesta proporcionada de la industria a una postura regulatoria existencial, y su estructura bipartidista, que financia a demócratas y republicanos de forma deliberada, evidencia una intención centrada en las cuestiones políticas más que en el partido. Ambas afirmaciones son ciertas simultáneamente: se trata de la política habitual de los grupos de interés estadounidenses, y se está produciendo a una escala y con una concentración sin precedentes en la historia reciente.

La semana en que se marca la posición

Lo cual nos lleva al presente, donde varios relojes convergen a la vez.

La legislación sobre la estructura del mercado, para cuya aprobación existe todo este aparato, se enfrenta a su momento decisivo en el Senado antes del receso de agosto. El resultado depende de un pequeño número de votos de senadores demócratas que se han pasado al bando contrario y de una negociación cuyas disputas aún están pendientes, esta publicación las ha cubierto en detalle. El dinero de Fairshake no compró esos votos ni puede hacerlo; el gasto de los super PAC es una estrategia de influencia potencial sobre futuras primarias, no una transacción sobre un proyecto de ley pendiente, pero sin duda forma parte del contexto en el que esos senadores están haciendo sus cálculos. Si el proyecto de ley se aprueba, se le atribuirá a la inversión electoral de la industria el haber creado las condiciones para ello, y el saldo restante llegará a noviembre con una teoría validada. Si fracasa, aproximadamente 110 millones de dólares de capacidad no utilizada se encontrarán en unas elecciones de mitad de mandato en las que la industria tiene tanto los recursos como el motivo declarado para destituir a legisladores específicos, y el Congreso de 2027 se convertirá en el objetivo.

En cualquier caso, la pregunta más interesante para Ripple en particular es la que plantea el libro mayor, pero que no puede responder: la empresa ha gastado cerca de 4.000 millones de dólares en la creación de un negocio financiero institucional y unos 48 millones en generar las condiciones políticas necesarias para ello, y solo una de esas inversiones ha dado un retorno. El imperio, como reveló la auditoría de esta publicación, está diseñado para tener éxito con o sin el token. El gasto político tiene como objetivo legalizar el imperio. Ninguno de los dos elementos se refiere a XRP, que quizás sea el resumen más honesto disponible sobre las verdaderas prioridades de Ripple, y el mercado que aún valora la empresa a través del gráfico de su token, una vez más, está interpretando erróneamente la información.

Qué ver

Los informes de la FEC se publicarán después de la aprobación del Senado. Los informes de contribuciones y gastos de las próximas semanas mostrarán si el sector acelera su gasto de cara a noviembre o si, por el contrario, mantiene el saldo pendiente. Un aumento drástico inmediatamente después de la aprobación de la ley, en cualquier sentido, confirmaría que el gasto está estrechamente vinculado al proyecto de ley y no a una postura política general.

Las cifras de Deaton en Massachusetts. La revancha es el experimento controlado más claro de la estrategia: el mismo candidato, el mismo estado, un escaño diferente y una segunda ronda de financiación de la industria. Un resultado mucho más ajustado sugeriría que el techo de cristal de 2024 se ha levantado; una repetición confirmaría que el dinero de Fairshake compra primarias y no elecciones generales.

¿Qué senadores titulares atraen a candidatos con financiación para sus campañas? Habrá que estar atentos a si los senadores que bloquearon o retrasaron el proyecto de ley sobre la estructura del mercado se enfrentan a gastos en las primarias por parte de organizaciones vinculadas a Fairshake en sus próximos ciclos electorales. Ese es el mecanismo mediante el cual se repite la lección de 2024, y es la medida más directa de si el sector considera esta votación como un balance.

La brecha en la transparencia. Los recuentos independientes de fondos políticos provenientes de criptomonedas difieren en decenas de millones según los vehículos que se consideren, y algunas contribuciones solo aparecen en informes posteriores. Cualquier cifra citada antes del próximo ciclo de divulgación completa de la FEC, incluidas las de este artículo, es provisional, y las revisiones suelen ser al alza.

Una última observación sobre lo que no es este gasto, ya que la distinción se pierde entre las cifras principales. El dinero para campañas electorales es la mitad más pequeña y visible del aparato de influencia de la industria; la mitad más grande corresponde al cabildeo convencional, las asociaciones comerciales, las cartas de comentarios regulatorios, el flujo de personal entre agencias y empresas, y la asistencia técnica que da forma al lenguaje legislativo línea por línea mucho antes de cualquier votación en el pleno. Los 193 millones de dólares de Fairshake compran influencia electoral, un instrumento directo que busca la composición: quién ocupa un escaño en la cámara. La maquinaria más discreta se centra en el texto: qué dice el proyecto de ley una vez que la cámara se ha conformado. La participación de Ripple en ambos es la razón por la que la auditoría de adquisición y esta pertenecen al mismo ámbito, ya que una solicitud de banco autorizado, un corredor principal y una criptomoneda estable dependen de definiciones legales que se redactan en salas a las que ningún super PAC puede llegar. Juzgada únicamente por el balance electoral, la inversión de la industria parece enorme y sus beneficios ambiguos. Si se analizan ambos canales, los beneficios ya son visibles en la propia legislación: una taxonomía de activos que la industria ayudó a definir, una protección para los promotores inmobiliarios que solicitó y una cláusula de derechos adquiridos que resuelve la situación legal de sus activos más valiosos. Los 48 millones de dólares corresponden a la parte que se registra ante la Comisión Federal Electoral. No son la parte que redacta la ley, y no deben confundirse, sobre todo por quienes intentan estimar qué se compró realmente con ese dinero.

Descargo de responsabilidad: Este artículo tiene fines informativos y educativos únicamente y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni político. Las cifras de financiación de campañas provienen de recuentos y divulgaciones de terceros que varían según la metodología y se revisan a medida que se publican los informes. Nada de lo aquí expuesto constituye una recomendación sobre ninguna empresa, activo, candidato o postura política. Siempre realice su propia investigación. La información es precisa al 26 de julio de 2026.