Trumps Krypto-Gewinne bringen den CLARITY Act in eine politische Falle

Eine Reuters/Ipsos-Umfrage hat einen der heikelsten Krypto-Streitigkeiten in Washington zu einem messbaren politischen Problem gemacht.

Eine Umfrage unter 1.166 US-amerikanischen Erwachsenen, die vom 14. bis 17. August durchgeführt wurde, ergab, dass 63 % der Befragten es für unangemessen halten, dass Präsident Donald Trump und seine Familie seit seiner Rückkehr ins Weiße Haus von Kryptowährungen profitiert haben. Weitere 69 % gaben an, dass sie glauben, seine privaten Geschäftsinteressen beeinflussten präsidiale Entscheidungen.

Die Erkenntnis ist von Bedeutung, da der Kongress im September zurückkehrt, um den CLARITY Act zu behandeln, das bisher wichtigste Gesetz zur Struktur des Kryptomarktes in den Vereinigten Staaten. Die schwierigste noch ungeklärte Frage ist nicht mehr, ob digitale Vermögenswerte reguliert werden sollten, sondern ob amtierenden gewählten Amtsträgern und ihren Ehepartnern die Ausgabe oder Bewerbung digitaler Token während ihrer Amtszeit untersagt werden sollte.

Diese Ethikklausel dürfte diejenige Bestimmung sein, die das Gesetz am ehesten zum Scheitern bringen wird. Sie genießt auch die deutlichste öffentliche Unterstützung.

Was die Umfrage zeigt

Die Reuters/Ipsos-Umfrage umfasste drei politisch wichtige Fragen.

Zunächst wurde gefragt, ob Trump und seine Familie seit seiner Rückkehr ins Amt in angemessener Weise von Kryptowährungen profitiert hätten. 63 Prozent verneinten dies, 32 Prozent bejahten es. Der Rest machte keine Antwort.

Die Reaktionen folgten den bekannten parteipolitischen Linien. Fast alle Demokraten und etwa zwei Drittel der Unabhängigen hielten die Gewinne für unangemessen. Rund sieben von zehn Republikanern hingegen sahen die Geschäfte als angemessen an.

Die zweite Frage war umfassender. 69 Prozent der Befragten gaben an, dass ihrer Meinung nach Trumps private Geschäftsinteressen seine Entscheidungen als Präsident beeinflussen. Dieser Wert ist höher als der Anteil derjenigen, die die Kryptogewinne als unangemessen bezeichneten. Dies deutet darauf hin, dass einige Wähler die Geschäfte zwar akzeptieren, aber dennoch glauben, dass sie Einfluss auf die Politik haben.

Der dritte Befund ist für die Verhandlungen im Senat am relevantesten. Rund die Hälfte der befragten Republikaner gab an, dass sie glauben, Trump lasse seine Geschäftsinteressen seine Präsidentschaftsentscheidungen beeinflussen.

Das ist deshalb wichtig, weil sich republikanische Senatoren nicht primär um die Wähler der Demokraten sorgen. Sie wägen vielmehr ab, wie viel Spielraum sie innerhalb ihrer eigenen Wählerbasis haben. Die Umfrage deutet darauf hin, dass diese in dieser Frage gespalten ist.

Die Umfrage hat eine Fehlermarge von 3 Prozentpunkten und wurde online durchgeführt, was die üblichen Einschränkungen von Umfragen mit sich bringt. Die Tendenz ist jedoch eindeutig: Eine Mehrheit der Amerikaner, darunter eine beträchtliche Minderheit der Republikaner, ist der Ansicht, dass Trumps Krypto-Interessen eine Grenze überschreiten.

Das 1,4-Milliarden-Dollar-Problem

Der Ethikstreit ist an eine bestimmte Zahl gebunden.

Finanzberichte, die Anfang 2026 veröffentlicht wurden, zeigten, dass Trump seit seiner Rückkehr ins Amt mehr als 1,4 Milliarden US-Dollar mit Krypto-Unternehmen verdiente. Die Haupteinnahmequellen waren World Liberty Financial, ein von der Familie Trump unterstütztes DeFi-Projekt, und eine unter Trumps Namen eingeführte, eigens dafür entwickelte Kryptowährung.

World Liberty Financial verfolgte verschiedene Geschäftsfelder. Im Februar 2026 kündigte das Unternehmen Pläne für eine Devisen- und Überweisungsplattform an, die globale Geldtransfers vereinfachen sollte. Im selben Monat kamen Berichte über eine 500-Millionen-Dollar-Investition aus Abu Dhabi in die Plattform ans Licht, von der Trump auf Nachfrage angab, nichts gewusst zu haben.

Die von Lookonchain erfassten Onchain-Daten zeigten auch, dass World Liberty Financial Ethereum im Wert von Hunderten von Millionen Dollar kaufte, wobei die ETH-Bestände bis Ende Juli 2025 296 Millionen Dollar erreichen würden.

Die sogenannte Meme-Münze hat ein größeres politisches Problem ausgelöst. Anders als World Liberty Financial, das sich zumindest als Finanzinfrastrukturprojekt präsentiert, handelt es sich bei der Meme-Münze um einen spekulativen Token, dessen Wert hauptsächlich auf der Verbindung mit der Marke des Präsidenten beruht. Die Verteilung der Inhaber, die Handelsaktivitäten und die Kursentwicklung haben wiederholt die Aufmerksamkeit des Kongresses auf sich gezogen.

Die Summe von insgesamt 1,4 Milliarden US-Dollar macht Kryptowährungen zur größten offengelegten Einnahmequelle eines US-Präsidenten in der Geschichte. Kein Präsident vor ihm hat ein so hohes finanzielles Engagement in einer Branche offengelegt, die maßgeblich von seinen eigenen Regulierungsbeamten beeinflusst wird.

Diese Größenordnung verändert die politische Fragestellung. Ein Präsident mit einem konventionellen Anlageportfolio hat ein allgemeines finanzielles Interesse an politischen Entscheidungen. Ein Präsident mit 1,4 Milliarden Dollar in Kryptowährungen hat hingegen ein großes, direktes und sichtbares finanzielles Interesse an der Regulierung digitaler Vermögenswerte.

Warum die Ethikklausel das Gesetz gefährdet

Der CLARITY Act würde einen umfassenden Regulierungsrahmen für digitale Vermögenswerte schaffen. Er zielt darauf ab, zu definieren, welche Token als Wertpapiere und welche als Rohstoffe gelten und wie Börsen, Emittenten und DeFi-Protokolle funktionieren sollen.

Im Kongress herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass Kryptowährungen klarere Regeln benötigen. Streitpunkt ist, ob diese Regeln Beschränkungen für gewählte Amtsträger beinhalten sollten, die während ihrer Amtszeit digitale Token einführen, bewerben oder davon profitieren.

Senatorin Kirsten Gillibrand zählt zu den prominentesten Befürworterinnen der Ethikrichtlinie. Im Juli 2026 bekräftigte sie ihre Forderung nach einem Verbot für Kongressmitglieder und deren Ehepartner, digitale Token auszugeben oder zu bewerben.

Die Bestimmung könnte rückwirkend auch für bestehende Token gelten. Das würde Trump unter Umständen zwingen, sich von seiner Meme-Währung zu trennen und möglicherweise seine Beziehung zu World Liberty Financial neu zu strukturieren.

Die Verhandlungen im Senat haben mehrere Runden durchlaufen. Ende Juli schlug der republikanische Senator Thom Tillis Berichten zufolge eine überarbeitete Formulierung der Ethikrichtlinien vor, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, Beschränkungen für die Kryptoaktivitäten von Bundesbeamten durchzusetzen. Der Vorschlag war als Kompromiss zwischen einem bundesweiten Verbot und dem Verzicht auf jegliche Beschränkungen gedacht.

Seine Bedeutung war sowohl politischer als auch rechtlicher Natur. Dass ein republikanischer Senator ethische Bedenken äußerte, zeigte, dass es sich bei diesem Thema nicht ausschließlich um eine Angriffsfläche der Demokraten handelte.

Berichten zufolge reagierte das Weiße Haus nicht auf Tillis' Vorschlag. Dieses Schweigen verringerte die Erfolgsaussichten des Gesetzesentwurfs. Die Demokraten im Senat interpretierten dies als Beweis dafür, dass die Regierung keine sinnvollen ethischen Beschränkungen akzeptieren würde, während die kompromissbereiten Republikaner ohne klaren Verhandlungspartner dastanden.

Anfang August schätzten Prognosemärkte die Wahrscheinlichkeit einer Verabschiedung des CLARITY Act im Jahr 2026 auf rund 25 %. Analysten und Gesetzgeber haben drei zentrale, noch ungelöste Streitpunkte identifiziert: die Ethikklausel, den Schutz von DeFi-Entwicklern und die Belohnungen für Stablecoins. Die Ethikklausel ist von größter Bedeutung, da sie den Präsidenten direkt betrifft.

Wie der Streit eskalierte

Die Ethikdebatte begann nicht erst mit der Reuters/Ipsos-Umfrage. Sie hat sich im Laufe des Jahres 2026 verschärft.

Im Mai bezeichneten Abgeordnete und Analysten die Ethikbestimmung bereits als die wichtigste ungelöste Frage des CLARITY Act. Zu diesem Zeitpunkt schien die Debatte weitgehend parteipolitisch geprägt zu sein. Die Demokraten befürworteten Einschränkungen, die Republikaner lehnten sie ab.

Im Juli veränderte Trumps Offenlegung seiner Finanzen die Argumentation. Die Zahl von 1,4 Milliarden Dollar an Krypto-Einnahmen machte aus einem Verfahrensstreit eine brisante politische Kontroverse. Gillibrand führte die Offenlegung als Beweis dafür an, dass das Verbot notwendig sei. Republikanische Verhandlungsführer begannen daraufhin, eine engere Kompromissformulierung auszuarbeiten.

Der Tillis-Vorschlag markierte den Höhepunkt der parteiübergreifenden Gespräche. Indem die Durchsetzung der Vorschriften auf die Landesbehörden verlagert wurde, versuchte man, den Bedenken der Demokraten Rechnung zu tragen und gleichzeitig die Zuständigkeit von den Bundesbehörden fernzuhalten, die derselben Regierung unterstanden.

Das Schweigen des Weißen Hauses bremste diese Dynamik. Anfang August war der Gesetzentwurf ins Stocken geraten. Der ehemalige Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses, Anthony Scaramucci, sagte voraus, Trump würde letztendlich einem Ethikabkommen zustimmen, doch die Prognosemärkte entwickelten sich in die entgegengesetzte Richtung, und die Erfolgswahrscheinlichkeit sank von 40 % auf etwa 25 %.

Die Reuters/Ipsos-Umfrage bezieht nun auch die öffentliche Meinung in diesen Druckpunkt mit ein.

Warum die Umfrage die Mehrheitsverhältnisse im Senat verändert

Vor der Abstimmung konnten republikanische Senatoren die Ethikklausel als parteipolitischen Versuch darstellen, Trump zu schwächen. Die Demokraten wollten Beschränkungen. Die Republikaner verteidigten den Präsidenten. Die politische Konstellation war vorhersehbar.

Die Umfrage erschwert diese Einordnung.

Für die Demokraten liefert die 63%-Quote einen Grund, an ihrer Position festzuhalten. Ein Demokrat, der für den CLARITY Act ohne Ethikklausel stimmt, kann nun beschuldigt werden, einem Präsidenten zu ermöglichen, von einer Branche zu profitieren, die seine Regierung reguliert – trotz des eindeutigen öffentlichen Widerstands gegen diese Praxis.

Das ist eine schwierige Abstimmung für die Demokraten in den umkämpften Bundesstaaten.

Für Republikaner bietet die Erkenntnis, dass etwa die Hälfte der befragten Republikaner glaubt, Trumps Geschäftsinteressen beeinflussten seine Entscheidungen, Anlass, eine Form der Ethikklausel zu unterstützen. Ein republikanischer Senator, der diese Bestimmung befürwortet, kann argumentieren, dass diese Bedenken nicht nur von Demokraten geteilt werden.

Das garantiert keine Stimmen. Es widerlegt aber die Behauptung, dass sich nur Trumps Gegner für dieses Thema interessieren.

Das Ergebnis ist eine legislative Falle. Die Umfrage bestärkt die Argumente für den Erhalt der Ethikklausel im Gesetzentwurf. Doch der Erhalt der Klausel erschwert die Verabschiedung des Gesetzes, sollte das Weiße Haus weiterhin dagegen sein.

Eine Bestimmung, die in der Öffentlichkeit breite Unterstützung findet, kann sich politisch als unmöglich zu streichen erweisen, selbst wenn ihre Entfernung die Chancen auf die Verabschiedung des umfassenderen Gesetzes erhöhen würde. Die Ethikklausel ist zu einer solchen Bestimmung geworden.

Die Frist im September

Der Kongress tritt im September wieder zusammen; die nächste Verfahrensabstimmung zum CLARITY Act ist für den 15. September angesetzt. Drei Punkte müssen geklärt werden, damit der Gesetzentwurf die erforderlichen 60 Stimmen im Senat erhält.

Zunächst muss das Weiße Haus auf den Ethikkompromiss von Tillis reagieren. Bis Anfang August hatte es dies noch nicht getan. Jeder Tag des Schweigens verringert die Wahrscheinlichkeit, dass die Senatsführung Zeit im Plenum für eine Abstimmung aufwendet, die sie voraussichtlich verlieren wird.

Zweitens müssen Gesetzgeber den Schutz von DeFi-Entwicklern regeln. Es handelt sich um einen technischen Streit darüber, ob Entwickler, die Code für dezentrale Protokolle schreiben, rechtlich für die Interaktion der Nutzer mit diesen Protokollen verantwortlich gemacht werden sollten. Die Kryptoindustrie lehnt eine Entwicklerhaftung entschieden ab. Verbraucherschützer befürworten sie.

Drittens bedarf die Regelung zu Stablecoin-Prämien noch einer endgültigen Formulierung. Im Mittelpunkt des Streits steht die Frage, ob Stablecoin-Emittenten ihren Inhabern Renditen anbieten dürfen. Banken argumentieren, dass solche Prämien einen unfairen Wettbewerbsvorteil gegenüber regulierten Einlagen schaffen könnten. Mehrere Senatoren aus Bundesstaaten mit einem großen Bankensektor beobachten diese Formulierung aufmerksam.

Lediglich die Ethikklausel wird durch nationale Umfragen untermauert. Die meisten Wähler können die Haftung von DeFi-Entwicklern oder die Belohnungen für Stablecoins nicht erklären. Die Ethikfrage ist einfacher: Sollte ein Präsident von Kryptowährungen profitieren, während seine Beauftragten diese regulieren?

Laut der Umfrage sagen 63 % der Amerikaner Nein.

Die Argumente gegen die Ethikklausel

Das stärkste Argument gegen die Bestimmung besteht aus zwei Teilen.

Der erste Grund ist verfassungsrechtlicher Natur. Kritiker argumentieren, dass, wenn amtierende Amtsträger keine digitalen Token ausgeben oder bewerben dürfen, dieselbe Logik auch für Aktien, Bücher, Honorare für Vorträge oder andere Vermögenswerte gelten könnte, die mit regulierten Branchen in Verbindung stehen. Aus dieser Sicht geht es bei der Krypto-Klausel weniger um digitale Vermögenswerte als vielmehr um die Frage, ob gewählte Amtsträger überhaupt finanzielle Interessen halten dürfen.

Trumps Anhänger bringen ein ähnliches Argument vor: Seine Finanzberichte seien öffentlich, die Wähler könnten sie bewerten, und Wahlen seien der angemessene Mechanismus zur Rechenschaftslegung.

Das zweite Argument ist praktischer Natur. Wenn die Beschränkung nur für Kryptowährungen gilt, entsteht ein ungleiches ethisches System. Ein Senator könnte Millionen von Dollar in Bankaktien investieren und gleichzeitig über Bankenregulierungen abstimmen, dürfte aber keine kleinen digitalen Token halten oder bewerben. Diese Asymmetrie birgt die Gefahr, dass die Bestimmung als gezielt gegen Trump gerichtet und nicht als allgemeiner Governance-Standard konzipiert wurde.

Das Gegenargument lautet, dass Kryptowährungen einen anderen Fall darstellen. Trump investiert nicht einfach nur in einen bestehenden Markt. Er ist an der Ausgabe von Token beteiligt, darunter eine Meme-Währung ohne erkennbaren Nutzen und eine DeFi-Plattform, die in einem von seinen eigenen Vertrauten regulierten Sektor operiert.

Die treffendere Analogie ist nicht ein Präsident, der Bankaktien besitzt. Vielmehr ist es ein Präsident, der eine Bank besitzt, während die Aufsichtsbehörden entscheiden, welche Banken operieren dürfen.

Beide Seiten haben stichhaltige Argumente. Die praktische Frage ist, welche Seite 60 Senatsstimmen mobilisieren kann.

Die Zwischenwahlen erhöhen den Druck

Die Zwischenwahlen 2026 sind nur noch drei Monate entfernt, und das verändert die Anreize.

Alle Abgeordneten des Repräsentantenhauses und ein Drittel der Senatoren stellen sich im November den Wählern. Für Republikaner in umkämpften Wahlkreisen oder Bundesstaaten birgt die Ethikfrage ein Wahlkampfrisiko. Ein demokratischer Herausforderer kann argumentieren, dass ein Amtsinhaber dafür gestimmt hat, dem Präsidenten Kryptogewinne zu erlauben, während gleichzeitig Regulierungsbehörden Regeln für dieselbe Branche erlassen haben.

Die Umfrage deutet darauf hin, dass diese Botschaft auch über die Wähler der Demokraten hinaus Anklang finden könnte.

Auch die Demokraten sind einem Risiko ausgesetzt. Stimmen sie für den CLARITY Act ohne die Ethikklausel, könnten sie Kritik aus ihrem linken Flügel ernten. Stimmen sie dagegen, weil die Klausel fehlt, könnten die Kryptoindustrie und Wirtschaftsverbände ihnen vorwerfen, die regulatorische Klarheit aus politischen Gründen zu zerstören.

Das erklärt, warum der Gesetzentwurf trotz breiter Übereinstimmung über die Notwendigkeit einer Kryptoregulierung ins Stocken geraten ist. Die Ethikklausel hat ein Gesetz zur Marktstruktur zu einem Wahlkampfthema gemacht. Wahlkampfthemen lassen sich schwerer durch technische Kompromisse lösen, da politische Anreize Konfrontation begünstigen.

Auch der CLARITY Act benötigt 60 Stimmen. Das macht es schwieriger, den Ethikkampf zu umgehen.

Was sich ändern könnte

Zwei Entwicklungen könnten die Aussichten verändern.

Die erste Voraussetzung wäre die Unterstützung des Weißen Hauses für eine Version der Ethikklausel. Sollte Trump einen Kompromissvorschlag akzeptieren, hätten die republikanischen Senatoren politische Rückendeckung, die Einwände der Demokraten würden an Gewicht verlieren, und der Gesetzentwurf könnte die erforderliche Mehrheit von 60 Stimmen deutlich erreichen.

Die zweite Möglichkeit wäre eine Entscheidung der Senatsführung, die Ethikbestimmung zu streichen und eine Abstimmung über eine sauberere Marktstruktur zu erzwingen. Damit stünden die Abgeordneten vor der Wahl, ob sie eine unvollkommene Krypto-Regulierung oder gar keine Krypto-Regulierung bevorzugen. Einige gemäßigte Demokraten könnten einen solchen Gesetzentwurf weiterhin unterstützen.

Keines der Ergebnisse ist sicher. Vorerst hat die Umfrage jedoch die Streichung der Ethikklausel erschwert und die Verabschiedung des CLARITY Act ohne diese Klausel schwieriger gemacht.

Das ist das Kernproblem der Kryptogesetzgebung im September. Die Branche wünscht sich regulatorische Klarheit. Der Senat mag zwar an einer Einigung interessiert sein, doch die Öffentlichkeit hat nun eine klare Meinung zu dem Thema, das die Verhandlungsführer am liebsten vermieden hätten.