خمس منصات رئيسية تحصل على تراخيص مصرفية اتحادية، والمؤسسات المشفرة تُدرج لأول مرة في القائمة.

عنوان المقال الأصلي: "وداعاً لعصر "البنوك الوسيطة"؟ خمس مؤسسات للعملات المشفرة تحصل على مفتاح الوصول المباشر إلى نظام الدفع التابع للاحتياطي الفيدرالي"

كاتب المقال الأصلي: إيثان، أودايلي بلانيت ديلي

في 12 ديسمبر 2025، أصدر مكتب مراقب العملة (OCC) في واشنطن العاصمة بالولايات المتحدة الأمريكية إعلانًا بالموافقة المشروطة على انتقال مؤسسات الأصول الرقمية الخمس Ripple و Circle و Paxos و BitGo و Fidelity Digital Assets إلى بنوك ائتمان وطنية مرخصة اتحاديًا.

لم يُحدث هذا القرار تقلبات حادة في السوق، ولكنه اعتُبر على نطاق واسع في الأوساط التنظيمية والمالية لحظة فارقة. فقد أُدرجت شركات العملات المشفرة، التي لطالما عملت على هامش النظام المالي التقليدي وعانت من انقطاعات متكررة في الخدمات المصرفية، لأول مرة رسمياً ضمن الإطار التنظيمي المصرفي الفيدرالي الأمريكي تحت مسمى "بنك".

لم يكن التغيير مفاجئًا، بل كان شاملًا بما فيه الكفاية. تخطط شركة ريبل لإنشاء "بنك ريبل الوطني الائتماني"، وستتولى شركة سيركل إدارة "البنك الوطني الأول للعملات الرقمية". هذه الأسماء بحد ذاتها تُعبّر بوضوح عن الرسالة التي أصدرتها الجهات التنظيمية: لم تعد الشركات المرتبطة بالأصول الرقمية خاضعة للمراجعة السلبية باعتبارها "استثناءات عالية المخاطر" فحسب، بل يُسمح لها الآن بالدخول إلى صلب النظام المالي الفيدرالي بموجب قواعد واضحة.

يتناقض هذا التحول بشكل صارخ مع البيئة التنظيمية قبل بضع سنوات. فخلال الأزمة المصرفية عام 2023 تحديدًا، غرق قطاع العملات المشفرة في معضلة "العزل المصرفي"، حيث تم فصله بشكل منهجي عن نظام التسوية بالدولار الأمريكي. ومع توقيع الرئيس ترامب على "قانون العباقرة" في يوليو 2025، حصلت العملات المستقرة والمؤسسات المرتبطة بها على وضع قانوني فيدرالي واضح لأول مرة، مما وفر الأساس المؤسسي لتركيز مكتب مراقب العملة (OCC) على منح التراخيص هذه المرة.

ستركز هذه المقالة على أربعة جوانب: "ما هو بنك الائتمان الفيدرالي؟"، و"لماذا هذه الرخصة مهمة؟"، و"التحول التنظيمي خلال عهد ترامب؟"، و"الاستجابة والتحديات التي تواجه التمويل التقليدي". ستكشف المقالة عن المنطق المؤسسي والتأثير الواقعي وراء هذه الموافقة. ويتلخص جوهرها في أن صناعة العملات المشفرة تنتقل من كونها "مستخدمًا خارجيًا" يعتمد على النظام المصرفي إلى أن تصبح جزءًا من البنية التحتية المالية. ولا يقتصر هذا على تغيير هيكل تكلفة المدفوعات والتسويات فحسب، بل يعيد أيضًا صياغة مفهوم "الخدمات المصرفية" في الاقتصاد الرقمي.

ما هو "بنك الثقة الفيدرالي"؟

لفهم أهمية موافقة مكتب مراقب العملة (OCC) بشكل كامل، نحتاج أولاً إلى توضيح نقطة يساء فهمها بشكل شائع: هذه ليست خمس شركات عملات مشفرة تحصل على "ترخيص مصرفي" تقليدي بالمعنى المتعارف عليه.

ما وافق عليه مكتب مراقب العملة هو ترخيص "بنك ائتمان وطني". هذا نوع من تراخيص البنوك موجود منذ زمن طويل في النظام المصرفي الأمريكي، ولكنه كان يُستخدم تاريخيًا بشكل أساسي لأعمال مثل خدمات الائتمان والحفظ المؤسسي. لا تكمن قيمته الأساسية في "حجم الأعمال التي يمكنه القيام بها"، بل في رقابته التنظيمية ووضعه كبنية تحتية.

ماذا يعني الميثاق الفيدرالي؟

في ظل النظام المصرفي ذي المسارين في الولايات المتحدة، يمكن للمؤسسات المالية اختيار الخضوع للتنظيم إما من قبل حكومات الولايات أو الحكومة الفيدرالية. ولا يقتصر الأمر على التوازي في صرامة الامتثال، بل ثمة اختلاف واضح في التسلسل الهرمي للسلطة. فرخصة البنك الفيدرالي الصادرة عن مكتب مراقب العملة (OCC) تعني أن المؤسسة تخضع للتنظيم المباشر من قبل نظام الخزانة الفيدرالي، وتتمتع بـ"الأولوية الفيدرالية"، مما يُغنيها عن الحاجة إلى التكيف بشكل فردي مع القواعد التنظيمية لكل ولاية على حدة فيما يتعلق بالامتثال والعمليات.

يعود الأساس القانوني لهذا النظام إلى قانون البنوك الوطنية لعام 1864. وعلى مدى قرن ونصف لاحق، شكّل هذا النظام أداة مؤسسية رئيسية للولايات المتحدة لإنشاء سوق مالية موحدة. وهذا أمر بالغ الأهمية لشركات العملات الرقمية.

قبل الحصول على هذه الموافقة، سواءً كانت شركة سيركل أو ريبل أو باكسوس، كان عليها، لكي تعمل بشكل قانوني على مستوى الولايات المتحدة، التقدم بطلبات للحصول على تراخيص تحويل الأموال في 50 ولاية، ما واجه نظامًا معقدًا للغاية بمواقف تنظيمية ومتطلبات امتثال ومقاييس إنفاذ مختلفة تمامًا. لم يكن هذا مكلفًا فحسب، بل حدّ أيضًا بشكل كبير من كفاءة توسع الأعمال.

من خلال التحول إلى بنك ائتماني فيدرالي، تنتقل الجهة التنظيمية من الجهات التنظيمية المالية في الولايات الفردية إلى مكتب مراقب العملة (OCC). بالنسبة للشركات، يعني هذا مسار امتثال موحد، وتصريحًا تجاريًا وطنيًا، وتعزيزًا هيكليًا للمصداقية التنظيمية.

البنوك الائتمانية ليست "بنوكًا تجارية صغيرة النطاق"

من المهم التأكيد على أن البنك الائتماني الفيدرالي لا يُعادل "بنكًا تجاريًا متكامل الخدمات". فالمؤسسات الخمس التي تمت الموافقة عليها هذه المرة غير مُخوّلة بجذب ودائع عامة مؤمّنة من قِبل المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (FDIC) أو إصدار قروض تجارية. وهذا أيضًا أحد الأسباب الرئيسية التي دفعت مجموعات القطاع المصرفي التقليدي (مثل معهد السياسات المصرفية) إلى التشكيك في هذه السياسة، إذ يرونها "حقوقًا والتزامات غير عادلة" فيما يتعلق بإمكانية الوصول إلى الخدمات المصرفية.

مع ذلك، من منظور الهياكل التجارية لشركات العملات الرقمية، تتوافق هذه القيود إلى حد كبير. فعلى سبيل المثال، تعتمد جهات إصدار العملات المستقرة، سواءً كانت USDC من Circle أو RLUSD من Ripple، على أساس تغطية كاملة بنسبة 100% من الأصول الاحتياطية. لا تُساهم العملات المستقرة في توسيع الائتمان، ولا تعتمد على نموذج الإقراض بالاحتياطي الجزئي، وبالتالي لا يوجد خطر نظامي ناتج عن "عدم تطابق آجال الاستحقاق" بين الودائع والقروض الذي تواجهه البنوك التقليدية. في ظل هذه الظروف، لا يُعدّ تطبيق تأمين الودائع من قِبل المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (FDIC) غير ضروري فحسب، بل سيزيد أيضًا من أعباء الامتثال بشكل كبير.

والأهم من ذلك، أن جوهر ميثاق بنك الثقة يكمن في المسؤولية الائتمانية. وهذا يعني أن المؤسسة المرخصة ملزمة قانونًا بفصل أصول العملاء عن أموالها الخاصة، وإعطاء الأولوية لمصالح العملاء. وتكتسب هذه النقطة، لا سيما بعد حادثة اختلاس أصول العملاء في شركة FTX، أهمية عملية بالغة لقطاع العملات الرقمية بأكمله، حيث لم يعد فصل الأصول مجرد وعد من الشركة، بل أصبح التزامًا إلزاميًا بموجب القانون الفيدرالي.

من "الوصي" إلى "مركز التسوية"

من بين الآثار العميقة الأخرى لهذا التحول، التغيير الجوهري الذي طرأ على تفسير الهيئات التنظيمية لنطاق أعمال "البنوك الموثوقة". وقد صرّح رئيس مكتب مراقب العملة، جوناثان غولد، صراحةً بأن الميثاق المصرفي الفيدرالي الجديد "يُتيح للمستهلكين منتجات وخدمات ومصادر ائتمان جديدة، ويضمن بقاء النظام المصرفي حيويًا وتنافسيًا ومتنوعًا". وقد مهّد هذا الطريق أمام تبني سياسات تدعم مؤسسات العملات الرقمية.

في هذا السياق، يحمل انتقال شركتي باكسوس وبيتغو من نظام الائتمان المرخص من الولايات إلى نظام الائتمان الفيدرالي قيمة استراتيجية تتجاوز مجرد تغيير الاسم. يكمن جوهر الأمر في أن نظام مكتب مراقب العملة (OCC) يمنح بنوك الائتمان الفيدرالية حقًا أساسيًا: أهلية التقدم بطلب للوصول إلى أنظمة الدفع التابعة للاحتياطي الفيدرالي. لذا، فإن هدفها الحقيقي ليس الحصول على لقب "بنك"، بل السعي إلى بوابة مباشرة إلى نظام التسوية الأساسي للبنك المركزي.

لنأخذ شركة باكسوس كمثال. فرغم أنها كانت قد وضعت معيارًا للامتثال تحت إشراف صارم من إدارة الخدمات المالية لولاية نيويورك، إلا أن ترخيص الولاية كان له قيوده المتأصلة: إذ لم يكن بإمكانها الاندماج مباشرةً في شبكة المدفوعات الفيدرالية. وتوضح وثيقة موافقة مكتب مراقب العملة (OCC) أن الكيان الجديد، بعد التحويل، يمكنه الاستمرار في ممارسة أعمال العملات المستقرة، وتوكنة الأصول، وحفظ الأصول الرقمية. وهذا يعني، في جوهره، اعترافًا رسميًا على المستوى المؤسسي بأن إصدار العملات المستقرة وتوكنة الأصول أصبح "أنشطة مصرفية" مشروعة. ولا يُعد هذا إنجازًا للشركات الفردية فحسب، بل توسعًا جوهريًا لنطاق الوظائف "المصرفية".

بمجرد تطبيق هذه الأنظمة، ستكون هذه المؤسسات جاهزة للاتصال المباشر بأنظمة الدفع التابعة للبنوك المركزية مثل Fedwire أو CHIPS، ولن تعود بحاجة إلى الاعتماد على البنوك التجارية التقليدية كوسيط. ويُعدّ التحوّل من "مدير لحفظ الأصول" إلى "عقدة مباشرة في شبكة الدفع" أهمّ إنجاز هيكلي في هذا التحوّل التنظيمي.

القيمة التي لا تقدر بثمن لهذا الميثاق

إن القيمة الحقيقية لرخصة بنك ائتماني اتحادي لا تكمن في هوية "البنك" نفسها، بل في إمكانية أنها قد فتحت بابًا لمسار مباشر إلى نظام المقاصة التابع للاحتياطي الفيدرالي.

ولهذا السبب أيضاً وصف براد جارلينجهاوس، الرئيس التنفيذي لشركة ريبل، هذا الترخيص بأنه "خطوة هائلة إلى الأمام"، بينما بدا معهد السياسات المصرفية (BPI) قلقاً للغاية. فبالنسبة للأول، يمثل هذا تحسناً في الكفاءة واليقين؛ أما بالنسبة للثاني، فهو يعني إعادة توزيع الاحتكار طويل الأمد للبنية التحتية المالية.

الوصول المباشر إلى الاحتياطي الفيدرالي - ماذا يعني ذلك؟

قبل ذلك، لطالما عملت شركات العملات الرقمية على هامش النظام الدولاري. فسواءً كان الأمر يتعلق بإصدار شركة سيركل لعملة USDC أو تقديم شركة ريبل لخدمات الدفع عبر الحدود، فإنه عند إجراء أي تسوية نهائية بالدولار، يجب إتمامها عبر بنك تجاري كوسيط. يُعرف هذا النموذج في المصطلحات المالية باسم "نظام المراسلة المصرفية". ورغم أنه قد يبدو ظاهريًا مجرد عملية أطول، إلا أنه في الواقع أدى إلى ظهور ثلاث مشكلات مزمنة في هذا القطاع.

أولًا، هناك عدم اليقين بشأن حقوق البقاء. على مدى السنوات القليلة الماضية، واجه قطاع العملات الرقمية حالات عديدة قامت فيها البنوك بإنهاء خدماتها من جانب واحد. بمجرد خروج البنك المراسل، تنقطع قنوات التعامل بالعملات الورقية لشركات العملات الرقمية في فترة وجيزة جدًا، مما يؤدي إلى توقف عملياتها. هذا ما يُطلق عليه في هذا القطاع اسم مخاطر "تقليل المخاطر".

ثانيًا، هناك مسألة التكلفة والكفاءة. فنموذج المراسلة المصرفية يعني أن كل عملية تحويل أموال يجب أن تمر عبر عدة مراحل من المقاصة المصرفية، وكل مرحلة مصحوبة برسوم وتأخيرات زمنية. وهذا الهيكل غير ملائم بطبيعته للمدفوعات عالية التردد وتسويات العملات المستقرة.

ثالثًا، مخاطر التسوية. يعمل النظام المصرفي التقليدي عمومًا وفق دورة تسوية T+1 أو T+2، حيث لا تقتصر تجميد الأموال على كونها قيد التحويل فحسب، بل تتعرض أيضًا لمخاطر ائتمانية مصرفية. عندما انهار بنك وادي السيليكون عام 2023، كانت لدى شركة سيركل احتياطيات من عملة الدولار الأمريكي (USDC) تُقدر بنحو 3.3 مليار دولار عالقة مؤقتًا في النظام المصرفي، وهو حدث لا يزال يُنظر إليه كحالة تحذيرية للقطاع المصرفي.

يكمن التغيير الذي أحدثه الحصول على هوية بنك الاحتياطي الفيدرالي تحديدًا في هذا الهيكل. فعلى المستوى المؤسسي، يحق للكيانات المرخصة التقدم بطلب للحصول على "حساب رئيسي" لدى الاحتياطي الفيدرالي. وبمجرد الموافقة، يمكنها الوصول مباشرةً إلى شبكات المقاصة الفيدرالية مثل فيدواير، وإتمام التسوية النهائية غير القابلة للإلغاء في الوقت الفعلي ضمن النظام الدولاري دون الاعتماد على أي وسطاء من البنوك التجارية.

وهذا يعني أنه في مرحلة تسوية الأموال الحاسمة، تقف مؤسسات مثل سيركل وريبل، لأول مرة، على نفس "مستوى النظام" مثل جي بي مورغان تشيس وسيتي بنك.

ميزة التكلفة القصوى، وليس التحسين الهامشي

إنّ خفض التكاليف الناتج عن وجود حساب رئيسي هو خفض هيكلي وليس هامشيًا. ويكمن المبدأ الأساسي في أن الاتصال المباشر بأنظمة الدفع التابعة للاحتياطي الفيدرالي (مثل نظام فيدواير) يتجاوز تمامًا الوساطة متعددة المستويات للبنوك المراسلة التقليدية، مما يلغي رسوم الوساطة وهوامش الربح المرتبطة بها.

يمكننا الاستقراء بناءً على ممارسات القطاع وجدول الرسوم العامة للاحتياطي الفيدرالي لعام 2026. تُظهر الحسابات أنه في سيناريوهات عالية التردد والقيمة، مثل إصدار العملات المستقرة والمدفوعات المؤسسية، يمكن لنموذج الاتصال المباشر هذا أن يُقلل تكاليف التسوية الإجمالية بنسبة تتراوح بين 30% و50% تقريبًا. ويأتي هذا الانخفاض في التكلفة بشكل رئيسي من جانبين:

1. ميزة الرسوم المباشرة: رسوم الاحتياطي الفيدرالي للمدفوعات ذات القيمة الكبيرة عبر نظام Fedwire أقل بكثير من أسعار التحويلات البنكية التجارية.

2. التبسيط الهيكلي: تم إلغاء الرسوم المختلفة المتعلقة بالخدمات المصرفية المراسلة، وصيانة الحسابات، وإدارة السيولة.

على سبيل المثال، تواجه شركة سيركل، التي تدير احتياطيات من عملة الدولار الأمريكي (USDC) تقارب 80 مليار دولار، تدفقات مالية يومية كبيرة. في حال إنشاء اتصال مباشر، مع دفع رسوم قناة الدفع فقط، يمكن أن تصل الوفورات السنوية إلى مئات الملايين من الدولارات. هذا ليس تحسينًا هامشيًا، بل إعادة هيكلة جوهرية للتكاليف على مستوى نموذج العمل.

لذلك، فإن ميزة التكلفة المكتسبة من وجود حساب رئيسي كبيرة ومؤكدة، وتترجم مباشرة إلى الخندق الأساسي لمصدر العملة المستقرة في المنافسة على الرسوم والكفاءة التشغيلية.

تتطور الخصائص القانونية والمالية للعملات المستقرة

عندما تعمل جهة إصدار العملات المستقرة كبنك ائتماني فيدرالي، تتغير خصائص منتجها أيضًا. في النموذج القديم، كانت عملات USDC أو RLUSD أقرب إلى "رمز رقمي صادر عن شركة تقنية"، حيث كان أمانها يعتمد بشكل كبير على حوكمة الجهة المصدرة ومتانة البنوك الشريكة. أما في الهيكل الجديد، فسيتم وضع احتياطيات العملات المستقرة في نظام ائتماني ضمن الإطار التنظيمي الفيدرالي لمكتب مراقب العملة (OCC)، مع فصل قانوني بينها وبين أصول الجهة المصدرة.

هذا لا يعادل العملة الرقمية للبنك المركزي (CBDC)، كما أنه لا يتمتع بتأمين المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع (FDIC)، ولكن مع الجمع بين "الاحتياطيات الكاملة بنسبة 100٪ + التنظيم على المستوى الفيدرالي + التزامات الوصي"، فإن تصنيفه الائتماني أعلى بكثير من معظم منتجات العملات المستقرة الخارجية.

يظهر تأثير ملموس أكثر على مستوى المدفوعات. فعلى سبيل المثال، لطالما كان منتج السيولة عند الطلب (ODL) الخاص بشركة ريبل مقيدًا بساعات عمل البنوك وتوافر قنوات الدفع بالعملات الورقية. وبمجرد دمجه في نظام المقاصة الفيدرالي، لن يكون التحويل بين العملات الورقية والأصول الرقمية مقيدًا بفترات زمنية محددة، مما يعزز بشكل كبير استمرارية وموثوقية التسويات عبر الحدود.

رد فعل السوق، بدلاً من ذلك، أكثر عقلانية

على الرغم من أن هذا التطور يُعتبر علامة فارقة في القطاع، إلا أن رد فعل السوق لم يُظهر تقلبات حادة. سواءً تعلق الأمر بأصول XRP أو USDC، فقد كانت تغيرات الأسعار محدودة نسبيًا. مع ذلك، لا يعني هذا التقليل من قيمة الترخيص، بل يُرجّح أن السوق قد نظر إليه بالفعل كتغيير مؤسسي طويل الأجل وليس مجرد موضوع تداول قصير الأجل.

وصف براد جارلينجهاوس، الرئيس التنفيذي لشركة ريبل، هذا التطور بأنه "المعيار الذهبي في مسار امتثال العملات المستقرة". لم يكتفِ بالتأكيد على أن عملة RLUSD تخضع الآن للتنظيم المزدوج على المستويين الفيدرالي (مكتب مراقب العملة) ومستوى ولاية نيويورك (إدارة الخدمات المالية لولاية نيويورك)، بل وجّه انتقادًا لاذعًا لجماعات الضغط المصرفية التقليدية قائلًا: "لقد انكشفت أساليبكم الاحتكارية. تشكون من أن صناعة العملات المشفرة لا تلتزم بالقواعد، لكننا الآن نخضع مباشرةً لمعايير مكتب مراقب العملة. ممّ تخشون؟"

وفي الوقت نفسه، أشارت شركة سيركل أيضًا في بيان ذي صلة إلى أن ميثاق بنك الثقة الوطني سيعيد تشكيل الثقة المؤسسية بشكل جذري، مما يُمكّن الجهات المصدرة من تقديم المزيد من خدمات حفظ الأصول الرقمية القائمة على الأمناء للعملاء المؤسسيين.

تتفق تصريحات الطرفين: من "الخضوع لخدمات البنوك" إلى "الاندماج في البنوك"، يدخل التمويل الرقمي مرحلة جديدة كلياً. ولا يُعدّ ترخيص البنك الائتماني الفيدرالي مجرد ترخيص، بل هو أيضاً مسار آمن لدخول سوق العملات الرقمية لرأس المال المؤسسي الذي كان ينتظر على الهامش بسبب عدم اليقين بشأن الامتثال.

العصر الذهبي لعصر ترامب وقانون العباقرة

إذا عدنا بالزمن ثلاث إلى أربع سنوات، فسيكون من الصعب تخيل أن يتم الاعتراف بشركات العملات المشفرة على المستوى الفيدرالي كـ "بنوك" بحلول نهاية عام 2025. لم يكن المحفز لهذا التحول اختراقًا تكنولوجيًا، بل تحولًا جوهريًا في البيئة السياسية والتنظيمية.

لقد مهدت عودة إدارة ترامب وتطبيق "قانون العبقرية" الطريق أمام التمويل بالعملات المشفرة للوصول إلى النظام الفيدرالي.

من "إلغاء الخدمات المصرفية" إلى القبول المؤسسي

خلال فترة إدارة بايدن، شهد قطاع العملات الرقمية فترة طويلة من التنظيم الصارم وعدم اليقين الشديد. وبعد انهيار منصة FTX في عام 2022 تحديداً، تحوّل التوجه التنظيمي نحو "عزل المخاطر"، مما استلزم من النظام المصرفي الابتعاد عن شركات العملات الرقمية.

أُطلق على هذه المرحلة داخليًا في القطاع المصرفي مصطلح "الانسحاب من الخدمات المصرفية"، ووصفها بعض المشرعين بأنها "عملية نقطة الاختناق 2.0". ووفقًا لتحقيق لاحق أجرته لجنة الخدمات المالية بمجلس النواب، قطعت عدة بنوك، تحت ضغط تنظيمي غير رسمي، علاقاتها مع شركات العملات المشفرة. وكان انسحاب بنكي سيلفرجيت وسيجنتشر تباعًا أبرز مظاهر هذا التوجه.

كان المنطق التنظيمي في ذلك الوقت واضحًا للغاية: فبدلاً من تنظيم المخاطر المشفرة بشكل شاق، كان من الأفضل عزلها خارج النظام المصرفي.

شهد هذا المنطق تحولاً جذرياً في عام 2025.

خلال الحملة الانتخابية، دعم ترامب علنًا صناعة العملات المشفرة عدة مرات، مؤكدًا على جعل الولايات المتحدة "مركز الابتكار العالمي للعملات المشفرة". عند عودته إلى منصبه، لم تعد أصول العملات المشفرة تُعتبر مجرد مصدر للمخاطر، بل أصبحت جزءًا من اعتبار مالي واستراتيجي أوسع نطاقًا.

كان التحول الرئيسي هو أن العملات المستقرة بدأت تُنظر إليها كأداة لتوسيع نطاق النظام الدولاري. ففي يوم توقيع "قانون العباقرة"، أوضح البيت الأبيض صراحةً أن العملات المستقرة المقومة بالدولار الأمريكي الخاضعة للتنظيم تُسهم في زيادة الطلب على الديون الأمريكية وتعزيز مكانة الدولار الأمريكي الدولية في العصر الرقمي. وقد أعاد هذا الأمر تعريف دور مُصدري العملات المستقرة في النظام المالي الأمريكي.

الدور المؤسسي لقانون "العبقرية"

في يوليو 2025، وقّع ترامب "قانون العباقرة". تكمن أهمية هذا القانون في إرساء هوية قانونية واضحة للعملات المستقرة والمؤسسات ذات الصلة على المستوى الفيدرالي لأول مرة. يسمح القانون صراحةً للمؤسسات غير المصرفية، بعد استيفاء شروط معينة، بالعمل كجهات إصدار مؤهلة للعملات المستقرة للدفع، خاضعةً للتنظيم الفيدرالي. وقد وفّر هذا لشركات مثل سيركل وباكسوس، التي كانت في الأصل خارج النظام المصرفي، مدخلاً نظامياً إلى الإطار الفيدرالي.

والأهم من ذلك، أن القانون فرض شرطًا صارمًا على الأصول الاحتياطية: يجب أن تكون العملات المستقرة مدعومة بالكامل بنسبة 100% بالدولار الأمريكي أو بأصول عالية السيولة مثل سندات الخزانة الأمريكية قصيرة الأجل. وقد استبعد هذا الشرط بشكل أساسي مجال العملات المستقرة الخوارزمية وتخصيصات الأصول عالية المخاطر، وتماشى بشكل وثيق مع نموذج الخدمات المصرفية القائم على مبدأ "لا إقراض، لا استثمار".

بالإضافة إلى ذلك، نصّ القانون على أولوية استرداد قيمة العملات المستقرة لحامليها. فحتى في حال إفلاس الجهة المُصدرة، يجب استخدام الأصول الاحتياطية ذات الصلة أولاً لاسترداد قيمة العملات المستقرة. وقد ساهم هذا البند بشكل كبير في الحد من المخاوف التنظيمية بشأن "المخاطر الأخلاقية" وتعزيز مصداقية العملات المستقرة على المستوى المؤسسي.

في هذا الإطار، أصبح إصدار مكتب مراقب العملة (OCC) لتراخيص البنوك الائتمانية الفيدرالية لشركات العملات المشفرة بشكل طبيعي تطبيقًا مؤسسيًا متوافقًا مع القوانين.

الدفاع عن التمويل التقليدي والتحديات المستقبلية

بالنسبة لصناعة العملات المشفرة، كان هذا بمثابة اختراق مؤسسي متأخر؛ أما بالنسبة للشركات المصرفية التقليدية في وول ستريت، فقد كان أشبه بغزو إقليمي لا بد من التصدي له. لم يلقَ قرار مكتب مراقب العملة (OCC) بالموافقة على انتقال خمس شركات عملات مشفرة إلى بنوك ائتمانية اتحادية استحسانًا بالإجماع، بل أثار سريعًا دفاعًا شرسًا من تحالف القطاع المصرفي التقليدي، ممثلًا بمعهد السياسات المصرفية (BPI). إن الحرب بين "البنوك الجديدة والقديمة" لم تبدأ إلا للتو.

هجوم مضاد شرس من قبل معهد صناعة البناء: ثلاث مزاعم رئيسية

يمثل اتحاد الصناعات البريطانية مصالح شركات عملاقة مثل جي بي مورغان تشيس، وبنك أوف أمريكا، وسيتي غروب. وبعد إعلان مكتب مراقب العملة قراره مباشرة، أثارت إدارته العليا تساؤلات حادة، حيث أشارت الحجة الأساسية إلى وجود تضارب عميق في الفلسفة التنظيمية.

أولاً، هناك مسألة "الذئاب في ثياب الحملان" من خلال التحايل على الأنظمة. يشير معهد الممارسات المصرفية (BPI) إلى أن مؤسسات العملات المشفرة هذه التي تتقدم بطلب للحصول على ترخيص "ائتمان" تمارس في الواقع وظائف مصرفية أساسية مثل المدفوعات والمقاصة، ولها دور بالغ الأهمية يتجاوز حتى دور العديد من البنوك التجارية متوسطة الحجم.

مع ذلك، ومن خلال ميثاق الائتمان، تتحايل الشركات الأم (مثل سيركل إنترنت فاينانشال) بذكاء على الإشراف الموحد الذي يفرضه الاحتياطي الفيدرالي على "الشركات القابضة المصرفية". وهذا يعني أن الجهات التنظيمية لا تملك سلطة مراجعة تطوير البرمجيات أو الاستثمارات الخارجية للشركة الأم - فإذا أدت ثغرة أمنية في برمجيات الشركة الأم إلى خسائر في أصول البنك، فسيكون هناك خطر كبير في منطقة عمياء عن الرقابة.

ثانيًا، يكمن الخطر في تقويض مبدأ "فصل الأعمال المصرفية عن التجارة" المقدس. يحذر معهد صناعة البنوك (BPI) من أن السماح لشركات التكنولوجيا مثل ريبل وسيركل بامتلاك بنوك يُقوّض فعليًا الحاجز الذي يمنع الشركات العملاقة من استخدام أموال البنوك لدعم مصالحها. وما يثير استياء البنوك التقليدية أكثر هو المنافسة غير العادلة: إذ تستطيع شركات التكنولوجيا استغلال مزاياها الاحتكارية في الشبكات الاجتماعية وتدفق البيانات لإخراج البنوك من السوق دون الالتزام بمتطلبات قانون إعادة استثمار المجتمع (CRA) التي يجب على البنوك التقليدية الوفاء بها.

أخيرًا، ثمة مخاوف بشأن المخاطر النظامية وانعدام شبكة الأمان. فنظرًا لافتقار هذه البنوك الائتمانية الجديدة إلى تغطية تأمينية من المؤسسة الفيدرالية لتأمين الودائع، فإنه في حال حدوث ذعر في السوق بشأن زعزعة استقرار العملات المستقرة، لن يكون التأمين التقليدي على الودائع قادرًا على توفير الحماية اللازمة. ويرى بنك BPI أن هذا التدفق الهائل للسيولة غير المحمي سينتشر بسرعة ويتطور إلى أزمة نظامية مماثلة لأزمة عام 2008.

"العقبة الأخيرة" أمام الاحتياطي الفيدرالي

لا يعني الحصول على ترخيص من مكتب مراقب العملة (OCC) أن الأمور ستسير بسلاسة. فبالنسبة لهذه "البنوك الائتمانية الفيدرالية" الخمسة الجديدة، لا تزال العقبة الأخيرة والأكثر أهمية للوصول إلى نظام الدفع التابع للاحتياطي الفيدرالي - وهي صلاحية فتح حساب رئيسي - تقع بالكامل على عاتق الاحتياطي الفيدرالي.

على الرغم من اعتراف مكتب مراقب العملة (OCC) بوضعها المصرفي، إلا أن الاحتياطي الفيدرالي يتمتع بسلطة تقديرية مستقلة في النظام المصرفي المزدوج بالولايات المتحدة. وقد رفع بنك كوستوديا، وهو بنك متخصص في العملات المشفرة في ولاية وايومنغ، دعوى قضائية مطولة بعد رفض الاحتياطي الفيدرالي منحه حسابًا رئيسيًا، مما يشير إلى وجود فجوة كبيرة بين الحصول على ترخيص والوصول الفعلي إلى نظام فيدواير.

هذا هو أيضاً الميدان الرئيسي التالي لجماعات الضغط في قطاع البنوك التقليدية. وبما أنهم لا يستطيعون منع مكتب مراقب العملة من إصدار التراخيص، فإن قوى البنوك التقليدية ستضغط حتماً على مجلس الاحتياطي الفيدرالي لوضع معايير عالية جداً للموافقة على الحسابات الأساسية، مثل إلزام هذه المؤسسات بإثبات أن قدراتها في مكافحة غسل الأموال تضاهي قدرات البنوك الشاملة مثل جي بي مورغان تشيس، أو إلزام شركاتها الأم بتوفير دعم رأسمالي إضافي.

بالنسبة لشركتي ريبل وسيركل، فإن هذه المرحلة لا تزال في بدايتها: فإذا حصلتا على ترخيص ولكنهما لم تتمكنا من فتح حساب رئيسي لدى الاحتياطي الفيدرالي، فسيظل بإمكانهما العمل فقط من خلال نموذج الوكالة. وسيتضاءل بذلك بشكل كبير هيبة كونهما "بنكًا وطنيًا".

الخلاصة: المستقبل، أكثر من مجرد ألاعيب تنظيمية

من المتوقع أن هذه اللعبة التي تدور حول الخدمات المصرفية المشفرة لن تبقى في المستقبل على مستوى الترخيص.

من جهة، لا يزال موقف الهيئات التنظيمية الحكومية غير واضح. فقد لعبت هيئات تنظيمية حكومية قوية، مثل إدارة الخدمات المالية لولاية نيويورك، دورًا رائدًا في تنظيم العملات المشفرة. ومع توسع نطاق صلاحيات الحكومة الفيدرالية، فإن أي ضعف في سلطة الهيئات التنظيمية الحكومية قد يُؤدي إلى نزاعات قانونية جديدة.

من جهة أخرى، ورغم دخول "قانون جينيوس" حيز التنفيذ، لا تزال العديد من قواعد التنفيذ التفصيلية بحاجة إلى صياغة من قبل الهيئات التنظيمية. وستُركز السياسات في المستقبل المنظور على قواعد محددة، مثل متطلبات رأس المال، وعزل المخاطر، ومعايير الأمن السيبراني. ومن المرجح أن تتطور المنافسة بين مختلف الجهات المعنية وفقًا لهذه المعايير الفنية.

علاوة على ذلك، تجدر الإشارة إلى التغيرات التي تطرأ على مستوى السوق. فمع اكتساب مؤسسات العملات الرقمية مكانة مصرفية، قد تصبح شريكة للمؤسسات المالية التقليدية، وفي الوقت نفسه هدفًا محتملاً للاستحواذ. وسواء استحوذت البنوك التقليدية على مؤسسات العملات الرقمية لتعزيز قدراتها التقنية، أو دخلت شركات العملات الرقمية القطاع المصرفي بالعكس، فإن المشهد المالي قد يشهد تعديلات هيكلية نتيجة لذلك.

الأمر المؤكد هو أن موافقة مكتب مراقب العملة (OCC) هذه ليست نهاية الجدل، بل بداية جديدة. لقد دخل التمويل الرقمي إلى صلب المؤسسات المالية، لكن كيفية إيجاد توازن بين الابتكار والاستقرار والمنافسة ستظل السؤال الذي يتعين على الجهات التنظيمية المالية الأمريكية الإجابة عنه في السنوات القادمة.